What's in a name?

Ringo Starr nous a dit une fois que lorsque les Beatles ont "cassé" la band, qu'ils s'étaient entendu de ne plus jamais joué sous le nom du groupe à moins que ce soit une formation du groupe original, en entier. Pas d'histoire que trois d'entre eux se rejoignent en embauchant Joe Blogus pour faire une tournée des "Beatles"... De l'autre côté, nous avons des phénomènes comme
The Village People - il jouent encore avec seulement 3 des membres originals... est-ce qu'on saurait la différence?
Nirvana - Ils ont continué à jouer après la mort de Cobain, mais est-ce vraiment Nirvana?
Crash Test Dummies - les membres ont souvent changés, mais en autant que nous avons toujours la voix très grave de m. Roberts accompagnée de la voix angelique de Mlle Reed, c'est toujours les C.T.Ds
Nylons: ont subit plusieurs changements - pour le mieux ou le pire- ont toujours restés fidèles à l'essence des Nylons, mais entendons nous, depuis le décès de Arnold, ce n'est pas les même Nylons...
A Perfect Circle: Quelques changements, y inclu l'ajout récent de James Iha des Smashing Pumpkins
CANO-musique : L'exemple parfait d'un titre donné plutôt à l'idée derrière la formation que la formation elle-même...

Ce ne sont que quelques exemples que je retire. Alors, je me demandais, pour vous, quel est la signification du titre qu'on donne à une formation? Évidemment, la signification n'est pas pareil dans chaque instance, mais qu'est-ce qui fait que Les Beatles ont à demeurer Les Beatles et le même ne s'applique pas à, mettons, The Cure? Et qu'est-ce qui fait qu'on permet de changer certains éléments d'une formation mais pas d'autres, par exemple: les Smashing Pumpkins ont fait un album sans Chamberlin et ils ont fait leur dernière tournée sans D'Arcy, mais s'il manquait Billy Corgan - ça aurait été une différente histoire, n'est-ce pas?

What's in a name? C'est bien ça qu'on dit?

Bon thread!

Moi j'était DJ / producer sous le nom !Snuh

mais - j'ai changer mon look et la façon que je me présentes..

Donc j'ai changer à quelque choses de différents.

Je ne penses pas que j'aurais été authentics avec ma clientèle si je n'offrais pas les mêmes "services" sous le même noms.

Les Red Hot Chili peppers ont fait un album sans John Frusciante, mais c'était quand meme de la bonne musique, juste différent, is ont gardé leur style.


Aussi, Deep purple a changé de mebres plusieurs fois...

Phantastyk a écrit:

Bon thread!

Moi j'était DJ / producer sous le nom !Snuh

mais - j'ai changer mon look et la façon que je me présentes..

Donc j'ai changer à quelque choses de différents.

Je ne penses pas que j'aurais été authentics avec ma clientèle si je n'offrais pas les mêmes "services" sous le même noms.

Très intéressant... Je travaille de façon semblable

Maintenant:

Kiss - Membres du groupe qui changent souvent, mais offrant +/- toujours le même produit... Le même est vrai des Nylons, Village People,

Crash Test Dummies - Toujours +/- les mêmes membres actifs du groupe, mais toujours un produit différent (1 album folk, 1 rock, 1 pop, 1 western, etc.) On pourrait dire pareil pour Madonna, qui d'autre?

Deep purple, sept différentes formations, tous ayants enregistrés des albums , tous ayant eu des hits. Celle qui est utilisée le plus c'est la deuxieme version, il se sont retrouvée plus tard oour enregistre quelques albums...

http://www.bandtoband.com/

http://www.thetoydolls.com/

Check la section "members".

Denis, check.

Quand j'était DJ !Snuh, je jouais hardcore, freeform, trancecore, gabber, ambient, IDM et un peut de jungle.


Maintenant, je jou du hardcore, freeform, trancecore, gabber, ambient, IDM.. malheureusement, j'ai vendu mon jungle.

La différence, à mon avis, n'est pas le genre de music.. mais les valeurs ou l'image projoter par le nom.


Par exemple.. si les admin de Mc'Donalds voulait créé un restaurant high class avec des repas à 4 cours..

Sa ne marcherais pas.. parceque les valeurs de Mc'Donalds sont.. Eat cheap & fast.

Mais.. si Mc'Donalds's voulait arrêter de faire des Big Mac et allez... subs & deli seulement..

Si c'est cheep & fast.. ils n'auront pas besoins de changer leur noms.


Mois.. mes valeurs avait changer.. donc je devais (à mon avis) changer mon nom d'artist.

Sire_Denys a écrit:

What's in a name? C'est bien ça qu'on dit?

C'est Juliet dans la fameuse pièce de Shakespeare qui a prononcé les mots "what's in a name?" lorsquelle se demandait si c'était vraiment un "big deal" si elle était en amour avec Romeo, le fils de l'énemi de sa famille. La vérité est qu'il n'y a pas grand chose dans un nom. Par exemple, dans ces forums, nous avont tout des noms d'utilisateurs sous lequel nous exprimons nos pensées. N'importe qui peut se nommer n'importe quoi.

ANYWAY.. À mon avis, par rapport à les groupes musicaux que Sire Denys a mentionné.. par exemple, Nirvana n'était plus Nirvana sans Kurt Cobain.. ou The Beatles n'était plus The Beatles sans John Lennon. On doit l'admettre, il y a des membres des groupes musicaux qui sont indispensables. J'ai un sentiment que si Dave Grohl, le drummer de Nirvana aurait parti pour joindre les Foo Fighters avant que Kurt Cobain meurt, Nirvana aurait demeurer pareille. C'est peut-être triste à dire mais les "front man" sont très important dans l'image et l'essence d'un groupe.

De quoi vous en pensez?

-Penny Lane (it's just a name)

Grohl n'était même pas le drummer pour le premier album de Nirvana. (pour le record... le premier album de "Foo fighters" etait Dave par lui-même...y'a joué tout les instruments. En passant aussi Pat Smear a joué avec Nirvana, a été membre de Foo Fighters et maintenant j'ai aucune idée ou il est rendu. Nirvana était encore Nirvana, Foo Fighters étaient encore Foo Fighters.

Oui, je comprend ton point de vue.. mais c'est pas ça que j'essayait d'expliquer.. je voulais expliquer que si Dave ou Krist aurait parti avant la mort de Kurt, Nirvana aurait demeurer Nirvana car le 'front man' y était encore. Je croit que la mort de Kurt Cobain a finalisé Nirvana comme un groupe, car il était l'écrivain, le guitariste et le chanteur.. l'essence du groupe. C'est un peu la même chose que Shannon Hoon et Blind Melon.. ou Daniel Johns et Silverchair (même si lui il n'est pas mort). Je voulait juste expliquer que les "front man" ont beaucoup d'importance dans les groupes.. et peut être cela n'est pas nécessairement une bonne chose car cela "overshadow" les autres membres.

- penny lane

Bonne idée de thread. On peut aussi évoquer les deux causes les plus célèbres dans le genre, qui ont littéralement mis ce genre de débat sur la "map" :

1- Rappellez-vous la saga judiciaire entre Roger Waters et le reste de Pink Floyd...

2- Black Sabbath / Ozzy Osbourne.

Personnellement, j'étais un fan de Waters alors j'ai carrément boudé Pink Floyd après The Final cut (1984). Mais bon, Pink Floyd a encore tout plein de fans.

Pour Sabbath, je trouve que c'est le meilleur exemple. Avec Ozzy, c'est l'un des bands les plus importants et influents de l'histoire de la musique, rien de moins. Après... nommez-moi 3 chansons de Sabbath post-Ozzy ???

Bref, selon moi, si tout groupe a le droit d'utiliser le nom qui les a rendu célèbres, la qualité va imposer le respect ou non chez les fans.

Brad Nowell

Je pense que ça dépend du monde.

Le monde qui vont voir Deep Purple maintenant (en passant, il y a Seulment 1 membre original qui reste - Ian Paice le batteur. Roger Glover et Ian Gillin sont de la deuxième formation "think Smoke on the Water" et Steve Morse et Don Airy sont "nouveaux", même si Morse a joué d'la guitar pour Purple plus longtemps que Ritchie Blackmore!) vont voir Deep Purple pour entendre les chansons qu'ils aiment, et pas nécessairement parce que tel ou tel gars est dans la band.

Ça dépend de qui était la force créative du groupe.

En passant, les «Doors» vont jouer à North Bay cet été.

Et CANO vont jouer au Festival franco-ontarien à Ottawa cet été.




http://www.ffo.ca/30e_Edition/francais/images/23jiun_FFO.jpg