La pendaison etceux qui sont contre

J'étais pour la pendaison de Sadam et je suis pour la pendaison des deux accolytes de Sadam. L'Irak comme bien d'autres pays est un pays qui a sa propre constitution. Ils ont le droit de pendre leurs condamnés. De plus, la peine de mort est acte de justice que certains pays préfèrent.
Les opposants à la peine de mort comme les Européens par exemple se donnent le droit de faire la morale aux autres. De quel droit? Est-ce qu'on dit aux Européens de se retirer des pays où ils participent `a la guerre? Notamment en Afrique francophone? Qui est plus immoral que qui?
Ici, chez nous, j'aurais aimé qu'on exécute Paul Bernardo, le violeur et tortionnaire de la banlieue de Toronto. Notre pays a abolie la peine de mort bien, je ne crois pas qu'un jour on change cela. J'accepte ce choix, mais cla ne veut pas dire que c'est le meilleur! Le côté le plus scandaleux est cette idée que c'est barbare? ET LE GÉNOCIDE AU RWANDA AVEC LES FRANÇAIS COMME COMPLICES? ET L'ANGLETERRE AVEC SA PRÉSENCE EN IRAK? Tout cela c'est barbare! On les a pendu et tant mieux, ces tortionnaires irakiens ne méritaient pas mieux!

https://www.youtube.com/watch?v=Q7qR8el9QLs

hahaha

Pommes
Oranges

Université de Hearst


Oh... et ton argument.

hommequiavulours a écrit:

Est-ce qu'on dit aux Européens de se retirer des pays où ils participent `a la guerre?

Oui.

j'suis pas d'accord avec la peine de mort. la mort est partie
intégralle de la vie. sans la mort on ne mangerais rien. ne devrions
nous pas plutot donné le choix aux autres membres de la vie? j'comprend
juste pas comment c'Est morale de tuer pour montrer que c'est mal de
tuer. j'pense personelement que la pendaison ca ne fait que crée plus
de rebels. je suis contre toutes les guerres que nos dirigeants
organisent et participent par l'entremise de leurs citoyens. je rêve à
la désarmée, à une force d'action par l'écoute et l'entraide. aux pire
les pays qui se disent civilisées(Canada, É-U, Europe...) qui veullent
absolument faire la guerre légitimes afin de "rendre le monde libre",
devrais au moins le faire avec des armes de maintien de la paix, soit
les gaz qui nous ballance à chaque manifestation pacifique contre la
guerre ou les balles de "rubber". pourquoi s'abaisser à tuer? pour
montré ce qu'il ne faut pas faire? pourquoi ne pas simplement faire les
bonnes choses et esperer qu'ils nous suivent?!?

C'est bien d'être contre la peine de mort si on veut. Mais pourquoi s'opposer à ceux qui sont pour? Je trouve que dans des cas graves comme Sadam Hussein, il faut exécuter le coupable! Si la vie est si sacrée pour toi, alors tu comprendras que quand on a des gens qui tuent un village entier ou 49 prostituées comme Pickton de Vancouver, ces gens ont violé le respect sacré de la vie! Ils ne la méritent plus. Ceux qui ne tuent pas ont le droit de décider que dans leur pays râce à leurs lois, celui qui massacrent des gens doit mourir. Rien de plus normal.

Ouin ben si l'État peut tuer, ben.. moi aussi j'ai le droit.

hommequiavulours a écrit:

Ceux qui ne tuent pas ont le droit de décider que dans leur pays râce à leurs lois, celui qui massacrent des gens doit mourir. Rien de plus normal.

Donc la personne qui décide que ces individus doivent mourir, elle doit mourir aussi? Le bourreau qui a placé la corde autour du cou de Saddam Hussein, doit-on le condamner pour meutre aussi? Pourtant il ont tué aussi... D'accord, ils avaient le droit, eux, d'enlever la vie, selon les lois du pays. Mais où est la limite? En Allemagne nazie, les lois permettaient qu'on assassine des juifs. Est-ce que parce que c'est justifié par la loi ça en fait automatiquement un acte moins barbare que lorsque ce ne l'est pas?

Je trouve affreux ce que Saddam Hussein a fait. Je trouve affreux ce que Pickton a fait. Mais la mort n'est pas la solution. C'est descendre aussi bas qu'eux, être aussi barbares...

hommequiavulours a écrit:

Je trouve que dans des cas graves comme
Sadam Hussein, quand on a des gens qui tuent un village entier ou 49
prostituées il faut exécuter le coupable!

(j'ai tourné tes
mots mais j'pense que ca résume bien) j'trouves que ces gens qui tuent
ben y vont pas tous mourir, y vont pas tuer le soldat qui fait juste
"obéir".En somme c'est que de tuer les dirigeant ça règle pas le
problème. Ça change le mal de place pas plus. Ces fous qu'il faut
exécuter, ne sont qu'une overdose de folie dans ce monde. C'est
l'effect de la chaine qui tombe pis qui ammene le reste du rouleau,
avec la paix et le respect de la vie, on peut retenir la chaine de
tomber plus bas, pis avec l'écoute, l'amour, la compréhension pis
l'entraidre ben on peux être heureux...bon j'pense pas que c'est demain
que tout l'monde vas vitre comme ca, surtout que la plus part du monde
qui ont voulut transmettre les dernières valleurs ben on les apelles
des fous pis des fois, pas souvents, ben y deviennent les fous du
débuts
qui écoutes pas, qui écrasent pis qui prennent pour eux même, qui
parlent pour eux-même. Ca fait mal ce qu'y'ont fait, mais de leurs
faire mal (ben l'exécussion c'est rarement aussi barbare que ce qu'eux
ont fait, ce qui "justifie" notre autorité comme société) , de
les tuer, ca semble nous soulager mais la c nous qui penssons qu'à nous
même, pis la, on est pas plus égales.

peace

Tu peux "tourner mes mots" autant que tu veux, je persiste et signe. Tout peuple a le droit de décider de garder ou pas la peine de mort. Il n'y a rien de barbare. On ne descend pas aussi bas qu'eux. C'est ton imagination Peaceman! Tu n'es pas en haut! Tu n'es pas comme eux bien sûr. Mais il ne faut pas à toi!
Exécuter, tuer un criminel de peine grave est un acte de justice.
Vous qui êtes contre, c'est pas à cause des criminels mais à cause VOUS! Vous pensez à l'image que cela donne! Ce que les autres penseront de VOUS! Moi, je pense aux 49 familles sans maman à cause Pickton, sans fille! Je pense aux centaine d'enfants tués dans un village irakien car ils étaient kurdes! C'est la moindre des choses d'exécuter quelqu'un qui a fait plus de massacres qu'un ouragan! Il ne mérite pas de vivre.
-----
VAN FRANCO, va réviser ton histoire du massacre des juifs. Ils étaient innocents. Je parle de Sadam et de Pickton et de Bernardo! Des criminels en série! Si pour toi, c'est la même chose, t'as un problème.
-----
Je ne suis pas le seul à penser ainsi. Lisez ce qui suit que j'ai trouvé sur le site RFI, il fait face à une sérieuse opposition mais il tente de remettre la peine de mort. (Je trouve absurde une loi qui interdit le retour de la peine de mort!) On n'a le droit de changer d'avis? Ces juristes sont bètes! S'ils croient qu'avec leurs petites lois, ils vnt contrôler la volonté du peuple!
--------------------------------------------------------------------------

De notre correspondante

Le Congrès a beau avoir rejeté son projet de loi pour rétablir la peine de mort en cas de terrorisme, début janvier, le président péruvien ne semble pas vouloir abandonner l’idée de restaurer la peine capitale. «Je vais continuer à me battre, même si je suis seul, en faveur de la sanction la plus forte pour les grands criminels», a déclaré le chef de l’Etat, le 13 janvier, assurant que «le Pérou a besoin de discipline».

Regrettant la décision des députés de ne pas faire appliquer la peine de mort pour les terroristes, Alan Garcia n’a pas hésité à critiquer l’assemblée parlementaire. «Ce n’est pas la première fois que la classe politique tourne le dos au peuple, dont l’immense majorité exige plus de sanctions et d’énergie contre les délits atroces», a dénoncé le président. Le projet de rétablissement de la peine capitale n’obtenant pas une majorité suffisante au Congrès, Alan Garcia a surpris en préconisant la mise en place d’un référendum, dans une déclaration officielle adressée à toutes les rédactions du pays. Le chef de l’Etat propose ainsi de consulter les Péruviens afin de savoir s’ils approuveraient de rétablir la peine de mort en cas de terrorisme, mais aussi pour les violeurs et assassins d’enfants de moins de sept ans. «Alors que 80% de la population est en faveur de cette mesure, il est douloureux que ceux qui s’appellent leurs représentants et ceux qui donnent publiquement leur avis –ils ne sont pas nombreux–, tentent de bloquer de manière antidémocratique la volonté du peuple péruvien», a revendiqué le président.

http://www.abolition.fr/ecpm/

En voilà un autre qui reçoit ce qu'il mérite!
Que les défenseurs de la vie se lèvent et crient leur indignation! Où étiez-vous quand on massacrait les Kurdes? Ce n'est que justice.
-----------------------------------------
Taha Yassine Ramadan condamné à mort
Taha Yassine Ramadan est condamné à mort. Cette décision a été prise en appel. La justice avait trouvé le verdict précédent trop clément. L’ancien vice-président sera pendu.
Imprimer l'article
Envoyer l'article
Réagir à l'article


L'ancien vice-président irakien, Taha Yassine Ramadan, est condamné, lundi 12 février, à mort par pendaison par le Haut Tribunal pénal irakien.
(Photo : AFP)
Taha Yassine Ramadan a été condamné à mort par le Haut tribunal pénal irakien. Cette décision a été prise en appel, lundi. L’ancien vice-président irakien avait été jugé, en novembre dernier, pour sa responsabilité dans le massacre de 148 villageois chiites, à Doujaïl. Il avait été condamné à la réclusion à perpétuité pour crimes contre l’humanité. Un mois après cette condamnation, la Chambre des appels avait ordonné le renvoi de l’affaire devant le Haut tribunal pénal irakien. Cette instance avait estimé la condamnation de Taha Yassine Ramadan à la prison à vie trop clémente. La Chambre des appels avait alors demandé à la justice irakienne d’être plus sévère avec l’ancien vice-président de Saddam Hussein.

Ses co-accusés exécutés

Taha Yassine Ramadan faisait partie du cercle intime de Saddam Hussein. Arabe sunnite, avec son statut de vice-président, il avait son mot à dire dans la plupart des décisions prises par l’ancien régime. Taha Yassine Ramadan était connu pour la brutalité de son langage. Il aurait déclaré, lorsqu’il était ministre de l’Industrie, dans les années 70 : «Je ne connais rien à l’industrie, mais ce que je sais, c’est que celui qui ne travaillera pas dur sera exécuté».

A la lecture de ce verdict qui durcit la précédente décision de la justice de son pays, Taha Yassine Ramadan a déclaré : «Je jure devant Dieu que je suis innocent». Auparavant, un juge avait annoncé : «Au nom du peuple, la cour a décidé comme suit : le condamné doit être exécuté par pendaison pour avoir délibérément commis des crimes».

Le 5 novembre 2006, Taha Yassine Ramadan avait été condamné à la prison à vie pour sa responsabilité dans l’affaire de Doujaïl. Le même jour, Saddam Hussein, son demi-frère et un ancien juge, avaient été condamnés à mort pour avoir programmé des représailles contre les habitants de ce bourg chiite du nord du pays, l’exécution de 148 villageois. Les trois autres condamnés ont été pendus quelques semaines après le jugement. La pendaison de Saddam Hussein, dont les images ont fait le tour du monde, a suscité la controverse sur les exécutions capitales, notamment dans les pays qui sont contre la peine de mort. Aujourd’hui, les associations de défense des droits de l’homme et les Nations unies lancent une nouvelle fois un appel à la clémence aux autorités irakiennes

Il faut bien définir ce qu'est la justice et la loi juste.

Si un pays dit que c'est illégal d'être catholique et tu peux souffrir la peine capitale en conséquent, c'est entièrement logique selon la loi du pays d'exécuter le catholique.

Il n'existe aucune loi universelle. Seuls les hommes les inventes selon leurs besoins et leurs idées. Monsieur-ci croît qu'il a la solution et qu'il a raison. C'est faux. Trop de données rendent la situation compliquée.

Je suis contre la peine de mort. Je crois que c'est illogique puisqu'elle se raporte non à la justice, mais plutôt vers la vengence. Aucunement la mort d'un criminel aidera, au point de vu social ou économique d'anéantir les effets d'un meurtre. Certes, certain vont dire qu'au point de vu psychologique c'est un point positif. Il reste néanmoins que la vengence est contre-productif et, en réalité, tu augmentes la tristesse puisque quelqu'un vient de perdre un père, une mère, etc. Les dommages faits ne sont guère réparés avec la vengence. Dans les faits, les dommages et pertes humaines augmentent.

Il me semble que c'est de la justice illogique et contre-productive. Je comprends mal comment une personne qui tue une autre personne rend la mort du coupable 'bien' et 'légale'. Vu de loin, c'est très délicat.

C'est l'éternel combat philosophique entre droit et légitimité...

"Monsieur-ci" répond à "monsieur là".
La situation est compliquée. Oui. Mais ce n'est pas parce que c'est compliqué qu'il faut être s'y opposer catégoriquement. Les gens opposés à la peine capitale comme "monsieur là" n'ont aucun droit de crier au meurtre. Priver quelqu'un de liberté est plus "juste"? Le laisser moisir dans sa cellule, victime la plupart du temps de viol, de violence et tomber dans la toxicomanie? Cela fait des gens opposer à la peine capitale des anges de la rédemption? Tu parles! Vous êtes en paix avec votre petite conscience bourgeoise aux mains toutes propres et vous tournez le dos et jetez la clé!
Ce que je réclame ici n'est pas le droit de vivre mais le choix légitime de venger par le sang, les crimes les plus immondes! Là où c'est compliqué est: qu'est-ce que le crime le plus immonde? et Van Franco a raison, la discussion est éternelle. Mais je refuse que les parents des victimes de génocide ou de crimes avec torture ne puissent savoir que celui qui a causé tant de peine dans leur vie n'existe plus. Si tel est leur volonté et que les lois du pays le permettent, je suis pour!!! Qu'avez-vous contre la vengeance? Tant qu'elle est faite selon des critères légaux. Quant aux dommages, ils sont déjà faits. Quand le criminel change d'idée et dit qu'il a découvert Dieu, c'est marrant! Doit-on oublier ce qu'il a fait? Ce serait facile s'il ramenait ses victimes. Le chagrin des familles de victime viennent avant celui de la famille du criminel. Le déclenchement du cauchemar est plus important que la pseudo conversion du prisonnier.
Il n'y a rien de contre-productif. Nous ne parlons pas de fabrication de pâtes dentifrices. Arrêtons de nous mentir. On a droit à la vengeance. Et les coupables de crimes immondes ne méritent pas de vivre.

Je comprends très mal comment la vengence est logique et, par conséquent, productive pour la collectivité humaine.

Je crois que la vengence n'est pas un droit. C'est un effet de l'égoïsme humain. Je réalise toutefois que nos idées sont opposées et qu'aucunement nous pourrions nous convaincre autrement.

Je trouve que, logiquement, la vengence n'est pas un droit et qu'elle ne rectifie aucunement la situation. La seul façon serait de récussiter la personne pour qu'elle soit vivante. Ça n'arrivera pas, c'est sûr.

Néanmoins je comprends ton point de vu. Je n'ai pas de solution, je ne fais que dire que c'est illogique à mon sens, c'est tout.

Les humains ne sont pas aptes à juger pour eux même. C'est pourquoi qu'on invente Dieu.