J’accuse et j’avoue!
En ce jour de la fête des Mères, j’ai décidé de prendre la plume. D’ores et déjà, j’annonce mes couleurs. Je suis une maman et une citoyenne bien déterminée. Le but de ce texte est de participer, à ma façon, au débat sur la question nationale. Sachez aussi qu’il s’agit du premier d’une série.
Bientôt, les «deux solitudes» seront deux pays. C'est mon souhait. Il est cependant ironique de constater que cette image s’applique également à l’intérieur même des frontières québécoises. Et oui! Deux solitudes. Deux camps. Doit-on attribuer cela à un problème de lecture? De compréhension? De sentiment? De refus? De tout cela? Je me le demande de plus en plus...
En prémices, je vous propose une citation qui, malheureusement, est toujours actuelle :
«Je vois le Canada comme une métaphore, un «comme si» qui n’est plus vu comme une métaphore, i.e., une métaphore qui graduellement a été prise trop au sérieux, et nous savons que prise littéralement une métaphore doit être absolument absurde – l’homme n’est pas un rat. Un mythe n’est qu’une métaphore acceptée comme vraie. Le Canada, celui qu’acceptent nos résidents, est un mythe. Ainsi, nous entendons plusieurs gens qui croient que le Nouveau-Brunswick est un modèle DU Canada ou un modèle POUR le Canada : en tant que modèle DU Canada, c’est un mythe, et en tant que modèle pour le Canada, ce serait une tragédie.» (Serge J. Morin, U. de Moncton, 1979.)
Il ne faut surtout pas prendre cette citation comme étant méprisante pour la province voisine, au contraire. Car, voyez-vous, je suis une Québécoise née dans la République du Madawaska (N.-B.). Même si je n’ai jamais habité là-bas, il s’agit là de ma référence...
Donc, je l’avoue : je suis une parvenue; une «vire capot» qui ne fait partie d'aucune organisation politique. Cependant, le fait de ne pas s'afficher de telle ou telle couleur n'exclut pas du tout le «Nationalisme». La nuance est importante et on confond trop souvent à mon goût. En 1995, ma colère envers ceux qui ont restreint le «nationalisme canadien-français» au territoire québécois était encore trop grande. J’ai donc dit non au projet soumis par référendum. Aujourd'hui, ma colère s’est (fort heureusement) estompée. Je comprend mieux certains choix même si je m'interroge toujours à propos de leur pertinence… J'avoue, bien humblement, avoir moi aussi, jadis, utilisé un argumentaire désespéré (voire désespérant) en pensant que la seule possibilité de «survie» pour mes compatriotes francophones vivant hors Québec était que nous «demeurions» au sein de la fédération canadienne… Mais voilà. Cela ne fait pas de sens. Le Canada, sous sa forme actuel, est un mythe. Et je suis aujourd’hui très fière de dire haut et fort que je me suis finalement libérée de cette culpabilité, de ce sentiment quasi-viscéral qui me paralysait…Et je vous assure que mon cheminement fut parsemé d’embûches…Je pense qu’il y a mille et une façons de créer des liens et d’être solidaires. Beaucoup de fausses perceptions circulent de part et d’autres… Mais pour améliorer les échanges, encore faut-il, respectivement, s’en donner l’occasion…Et cela est possible. Essentiel même, puisque nous sommes si peu de « parlants français » sur ce continent et que nous avons tant en commun! Alors, doit-on absolument trancher entre la fidélité et la liberté? Je ne le crois pas. Ils font plutôt partie d’un même continuum menant à l’ultime affranchissement.
Ainsi donc, vous avez certainement deviné, à ce moment-ci, que le nationalisme qui m’anime transcende les frontières québécoises. Et oui, je considère obsolète (voire trompeur) un nationalisme uniquement «civique» pour procéder à la création d’un nouvel État. Évidemment, on ne peut parler non plus d'un nationalisme «ethnique». Comment le pourrait-on d'ailleurs, alors que la majorité des gens d'ici, dont moi-même, sommes métissés à différents degrés? Cependant, entre un nationalisme ethnique et un nationalisme civique/territorial, qu'y a-t-il? Le néant? Non. Pour moi, le nationalisme véritable n'est pas la «propriété» d'un parti politique en particulier. De plus, je pense que notre langue, notre culture et notre histoire valent beaucoup mieux qu'un bel enclos. N'empêche, je pense qu’il est de notre devoir de nous doter d'un État afin d'assurer, justement, la pérennité de notre langue, de notre culture et, surtout, de notre formidable histoire en Amérique. Inutile donc, de rendre l’Autre plus hideux qu’il ne l’est. Ridicule aussi, l’idée de biaiser l’histoire ou la réalité. Et puis, à ceux qui auraient ici envie d’avancer des «arguments économiques», je leur demanderai simplement ceci : combien nous coûte le statu-quo en temps, argent et énergie? Et surtout, n'oubliez pas que cette idée d'indépendance est bien plus qu'une simple mode.
Alors, soyons honnête. À titre d’exemple, je crois qu’il m’est possible de compter sur les doigts d’une main le nombre de fois où il fut question de l’Acadie au cours de ma formation universitaire. Et, sur l’autre main, le nombre de fois où il fut question des autres FHQs. Je vous avoue du même souffle que j’ai honte de le dire aussi explicitement. J’ai honte même si je comprend les raisons de certains choix idéologiques…En fait, je suis persuadée que ce «repli» fut malgré tout essentiel pour le Québec à court et à moyen terme…Néanmoins, une fois sortie de cette «survivance», ne peut-on pas embrasser un peu plus large? Donner un nouveau souffle à ce projet et permettre un resserrement des liens entre les différentes communautés francophones a mari usque ad mare? Il s’agit là d’un autre de mes souhaits.
Bien des intervenants participent, malheureusement, à cette « guerre de tranchées ». Nos élus, nos médias, nos intellectuels ainsi que différentes organisations me font penser à des joueurs compulsifs qui s’acharnent à recommencer ad vitam aeternam une même partie de «tic tac toe». Et cela, sans même prendre en considération que la majorité des Canadiens considèrent la Constitution canadienne comme étant une véritable «boîte de Pandore». À leur décharge, il faut admettre qu’il s’avère parfois difficile de prendre la distance nécessaire, voire essentielle, pour bien saisir l’ensemble des tenants et aboutissements d’une situation si complexe…Il y a trop souvent des «ancrages» bien tenaces…Outre un infime pourcentage d’individus vipérins, il faut admettre que, dans bien des cas, les gens sont, malgré tout, bien intentionnés…
Qui est le grand responsable alors? Bien sûr, plusieurs noms me viennent à l’esprit en écrivant ceci…Mais finalement, peut-être s’agit-il tout simplement d’un problème de communication. Alors que l’une ou l’autre des deux parties perçoit l’autre comme un «empêchement», je pense que c’est plutôt l’absence d’un réel échange qui cristallise cet empêchement. Pour différentes raisons, tantôt bonnes, tantôt mauvaises, il est parfois ardu de mettre à jour et, encore davantage, d’accepter certaines remises en question qui sont pourtant indispensables afin de nous construire un avenir meilleur.
Évidemment, lorsque je parle de «noms», je ne fais pas référence à des individus en particulier…En fait, peu importe d'où l'on vient, il y a des valeurs, des idéaux qui sont universels… Ainsi, je parle plutôt des «sept péchés capitaux» et surtout de leurs excès…Un rappel? L’orgueil;l’avarice; la luxure;l’envie; la gourmandise; la colère et la paresse.
Alors voilà! Je pense sincèrement qu’il est urgent que nous reconnaissions collectivement que nous sommes dans un cul-de-sac. Et que l’unique moyen d’en sortir est de libérer les «deux solitudes» par la création de deux États «distincts». En 1993, le grand humaniste Fernand Dumont (1927-1997) a immortalisé cette courte phrase dans sa Genèse de la société québécoise : «L’histoire ne se fait pas seulement en avant; se souvenir, c’est aussi récapituler et recommencer. » Je pense, très sincèrement, que le temps est venu.
Alors, vivement l’an «1» pour enfin amorcer, avec nos voisins, amis et partenaires du Canada, des relations d’égales à égales empreintes de respect et de solidarité.
À bon entendeur; Salut!
Nadine Martin, 14 mai 2006
Citoyenne québécoise, étudiante à la Maîtrise en Études Québécoises (UQTR) et, surtout, une maman qui souhaite un avenir meilleur pour ses enfants ainsi qu’à ceux des autres.
Nota Bene : ce texte sera proposé à plusieurs quotidiens québécois.
Accueil 
