L'aristocratie

Je vais exposer un mouvement politique, et j'espère ne pas m'être trompé de rubrique.

Tout d'abord, j'aimerais appeler les gens qui liront ceci à l'ouverture d'esprit, à l'abandon des préjugés, et à retenir ces deux définitions :
-l'aristocratie, c'est seulement et uniquement le "gouvernement des meilleurs", à savoir une sorte de mélange entre la démocratie et la monarchie : un petit nombre de personnes ont, au niveau national, le pouvoir. Ces personnes sont caractèrisées par leur vertu, leurs qualités, leurs bonnes moeurs, et leur intelligence, leur rapidité dans la prise de décisions, leur sagacité...
-la noblesse, eh bien c'est une classe sociale dans laquelle on tombe dés la naissance (la plupart du temps.) Cette classe est souvent, sous une monarchie, privilégiée par rapport au reste du peuple.
Vous l'aurez, vous, ouverts d'esprit, compris : aristocratie est différent de noblesse.

Je suis personnellement partisan d'une aristocratie. C'est pour moi un formidable compromis entre la monarchie et la république comme je viens de le dire. Des gens qui ont des capacités mais surtout qui sont guidés et inspirés par la vertu sont mis au pouvoir, songeant avant tout à leurs devoirs (puisqu'ils sont bons (éducation)) avant, éventuellement de penser à leurs maigres droits.

L'aristocratie que je voudrais mettre en place serait une aristocratie non centralisée. En somme, je voudrais que des représentants tout aussi vertueux que les dirigeants eux-mêmes (même caste oblige!) soient placés et assignés à des localités nationales, pour un meilleur fonctionnement et pour dire non aux aux zones de non-droit.

Vous le savez bien, en république, les hommes politiques ne pensent qu'au pouvoir, partant qu'aux élections. De plus, il y a une obligée et fatale discontinuité dans la politique.

Vous le savez bien, la plupart des gens républicains craignent la monarchie car ils pensent directement au passé (mauvaise démarche (tout historien vous le dira : on ne peut comparer l'époque actuelle et les époque passée [les mentalités ont chagé...])) ou car ils se disent que le roi peut soudainement devenir un dictateur (alors que ses ancêtres et les 40 rois qui l'ont précédé ont fait la France)...

ET vous, ô brillants et éclairés esprits, que pensez-vous du système aristocratique, de l'aristocratie (défendue par Aristote, Montesqieu je crois, et d'autres...) ?


Merci d'avoir écouté mon point de vue,

Amicalement vôtre,

Yiédarkpoipel


NB: allez, plus que 2 jours de classe et je suis en vancances pour 3 mois!

Vu que je n'ai pas trop de temps, j'utilise un exemple.

Après les rébellions de 1837-38, la constitution du Bas-Canada (Québec) est suspendue. Afin d'assurer la gouvernance du Bas-Canada, on nomme 22 membres à un Conseil spécial. 11 Canadiens-Français et 11 Canadiens-Anglais. 3 d'entres eux sont membres de la direction de la Bank of Montreal dont Peter McGill (Président), Turton Penn (secrétaire) et John Molson.

L'arrivée de Lord Durham en juin 1838 voit le Conseil spécial remanié : 5 britanniques prennent charge du Bas-Canada, aucun Canadien n'y est.

Au départ de Durham, un nouveau Conseil est formé. 30% des membres sont Canadiens-Français même si 80%+ de la population bas-canadienne est canadienne-française.

Disons que ce n'était pas trop juste pour nous.

edit : Si tu es si favorable à ta perte de liberté et de te faire gouverner par des gens illégitimes de le faire, je te suggère la Chine comme endroit pour résider. Suggestion, c'est tout.

D'abord je vous félicite pour ce nouvel avatar, il est bien plus beau!

Ensuite, votre légitimité par les urnes n'est pas de mon haut goût:
HITLER est selon vous un dirigeant tout à fait légitime, et cette légitimité, selon vous, est la plus belle chose qui soit.

Bien sûr que si, je veux que mes dirigeants soient légitimes, et ils le sont en aristocratie. C'est tout simplement une différence de point de vue sur la légitimité qui nourrit nos différences politiques :

1/ Selon moi, la légitimité est acquise par la bonté des moeurs et l'intelligence des dirigeants,

2/ Selon vous, elle est acquise par les urnes, les élections, les fragiles élections.

Point final.

PS: Cette période de l'histoire n'était pas juste pour vous, et alors, que voulez-vous que je vous dise? A ce que je sache, on n'a pas instauré une aristocratie à cette époque au Canada (Canada... anglais.) On choisissait des gens. Les aristocrates gouvernent pour leur pays un point c'est tout.

De plus, là, vous me parlez d'un cas bien particulier. Au Canada, c'est le bordel : il y a des anglais, des Français... Et vous me parlez d'une époque révolutionnaire en plus.
Et quel est le problème, les anglais ont-ils gouverné contre les Français du Québec?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin

Christian a écrit:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin

Surtout qu'en France, nous, nous sortons de 60 ans de propagande étatique et d'auto-propagande médiatique anti-antisémite.
En classe, dans les média, toujours ces mêmes images des camps et des corps qu'on met dans des fosses comme s'il s'agissait de matière sans valeur.
Pour les 60 ans de la libération des camps, ça a été le bouquet!

Mais nous acceptons cette propagande : l'Etat doit bien montrer que maintenant, il ne colabore plus et qu'il n'est plus antisémite (et si possible ne l'a jamais été.)

Citation :

Et quel est le problème, les anglais ont-ils gouverné contre les Français du Québec?

Souvent. Ils ont aussi gouvernés contre les Canadiens-Français en Ontario et au Manitoba ainsi que contre les Acadiens du Nouveau-Brunswick.

Hitler n'a jamais gagné la majorité du suffrage, il a gagné le portefeuille de la sécurité publique. C'est de là qu'il contrôle la police secrète afin d'exterminer toute opposition. De plus, C'est Papen, en pensant de pouvoir manipuler Hitler, qui va voir Hindenburg afin de le convaincre de nommer (!) Hitler Chancellier.

Une fois au pouvoir il déclenche les élections et un feu magique brûle le parlement allemand. Les forces communistes sont accusés de vouloir faire un coup d'état ce qui provoque Hitler d'évoquer l'article 42 de la constitution lui donnant des pouvoirs extraordinaires. Il déclenche le processus de contrôle de la presse, d'assasinat et de démembrement du mouvement communiste.

Les forces paramilitaires d'Hitler (SS) se chiffrent à 300 000 contre les 100 000 de l'armée régulier. Surnombrée, l'armée n'y peut rien.

Hitler se porte aussi candidat à la présidence. Hindenberg meurt et Hitler gagne par acclamation. Il est donc Président et Chancellier. Fin de la démocratie.
--
De plus utiliser l'argument de Hitler est ridicule car le tout se passe en période de grande crise économique, la plus désastrueuse depuis les années 1870 (je crois). Fait se mettre dans le contexte.

Et je crois qu'avec quelques ajustements la démocratie est le meilleur système que nous avons en main.

Pour moi, le gros problème avec l'aristocratie, telle que vous la défénissez, c'est le suivant.

Qui décide que quelqu'un est assez méritant?

Dans la démocratie, on sait qui décide : les gens qui votent (et parfois ceux qui ne votent pas) - au moins quand les choses vont mal, on sait que c'est de notre faute. Et il incombe à un peuple de s'éduquer, de s'intéresser et de participer à la démocratie. La démocratie, ce n'est pas quelque chose de passif, si ça le devient, alors fermez les volets - il y aura scandales, abus, corruption etc. Parcontre, quand on veille à la demeure, que tous suivent l'actualité, c'est là que la démocratie roule à son meilleur.

Au fond, notre système politique met déjà en place des 'aristocrates' car ce sont des politiciens de carrière (généralement) qui sont relativement riches (en principe ils ont peu à gagner, au niveau monétaire, d'être élus), très bien éduqués, et surtout qui doivent convaincre beaucoup de gens de les suivre (leadership)... et après ça seulement on demande à la population de choisir... Et ce, sur une plateforme (i.e. un plan).

Je ne crois pas que ce soit parfait, mais au moins je me sens responsable du choix qui fut fait, et je sais que je peux agir si je veux changer ou maintenir les choses.

Et pour l'aristocratie... je comprends le principe, mais je ne vois pas comment on choisi tes aristocrates en premier lieu... et est-ce héréditaire?

Canayen_errant a écrit:

Pour moi, le gros problème avec l'aristocratie, telle que vous la défénissez, c'est le suivant.

Qui décide que quelqu'un est assez méritant?

Dans la démocratie, on sait qui décide : les gens qui votent (et parfois ceux qui ne votent pas) - au moins quand les choses vont mal, on sait que c'est de notre faute. Et il incombe à un peuple de s'éduquer, de s'intéresser et de participer à la démocratie. La démocratie, ce n'est pas quelque chose de passif, si ça le devient, alors fermez les volets - il y aura scandales, abus, corruption etc. Parcontre, quand on veille à la demeure, que tous suivent l'actualité, c'est là que la démocratie roule à son meilleur.

Au fond, notre système politique met déjà en place des 'aristocrates' car ce sont des politiciens de carrière (généralement) qui sont relativement riches (en principe ils ont peu à gagner, au niveau monétaire, d'être élus), très bien éduqués, et surtout qui doivent convaincre beaucoup de gens de les suivre (leadership)... et après ça seulement on demande à la population de choisir... Et ce, sur une plateforme (i.e. un plan).

Je ne crois pas que ce soit parfait, mais au moins je me sens responsable du choix qui fut fait, et je sais que je peux agir si je veux changer ou maintenir les choses.

Et pour l'aristocratie... je comprends le principe, mais je ne vois pas comment on choisi tes aristocrates en premier lieu... et est-ce héréditaire?

C'est une trés bonne question que vous posez-là.

Qui désigne qqn comme méritant? Eh bien je dirais que c'est la science. En réalité, des hommes utilisant la science. La vertu, les bonnes moeurs, la noblesse dans le comportement, tout cela est établit. Il suffit donc de trouver des hommes qui correspondent à ce qui est établit. Ces hommes même qui constitueront une caste d'aristocrates pour les siècles qui suivront. En tout cas, c'est comme cela que nous ferons, quand on nous demandera d'instaurer un régime: nous prendrons les fils et filles de gens réputés par tous comme vertueux, et nous éduquerons ces fils et filles.

Pour ce qui est de "l'aristocratie dans la démocratie qui existerait déjà" dont vous parlez, eh bien je ne suis pas d'accord. Je ne sais pas comment cela se passe en Nouvelle-France, mais en France, les scandales parsèment toutes NOS républiqueS, ce pluriel étant synonime d'échecs. Nos politicien n'ont pas cette force qu'est la caste qu'ils représenteraient, ou n'ont pas véritablement le souci des valeurs, des bonnes moeurs, de la vertu dans l'exercice de leur fonction véritablement.

Oui, dans notre aristocratie, le pouvoir est héréditaire car nous crérons une caste régnante (éducation + milieu + choix des meilleurs de cette caste pour le gvt national---> chemin de la vertu.)

Amicalement vôtre,

Yiédarkpoipel

Ah bon.

Une personne est a priori meilleure et plus importante par le simple fait que l'homme qui féconde l'oeuf de la femme l'était de même.

C'est fort!

On vit déjà dans l'aristocratie... sauf qu'elle est sous sa version occidentale avec le nom de "démocratie".

Power to the People!

mais encore, comment est-ce que les bonnes moeurs, la vertu et le comportement agissent sur la capacite d'une personne a faire un bon travail? tu ne peux donner le pouvoir a ces gens juste pour ca.

enfin, comment ton dit systeme ameliorerait la societe?

il ne ferait que rempirer.

Destiner au membre 'Premier' pour l'instant je n'ai pas d'argument valable.


I'm really beginning to not like this guy.

Ne pas être aprécié par un Canadien, c'est flateur.

Dois-je rapeller à Longliverévolution17 que les aristocrates qui gouverneront cumuleront 2 qualités :
les bonnes moeurs, la vertu d'une part et la sagacité, l'intelligence, la rapidité dans la prise de (bonnes) décisions... d'autre part.

Utopie? Non.

Utopie Utopie... faut pas faire de la surenchère!

Non. Le problème de ton aristocratie, c'est le jugement suivant:

la réponse réside dans une soi-disant expertise qui réside chez des spécialistes dans leur tour d'ivoir, dits 'pures' (puristes?) ((c'est quoi la pureté? un jugement que le 'sois' est meilleur que 'l'autre')) donc des gens 'protégés' des autres. Ces enseignants possèderaient donc la conaissance totale et sauraient en dispenser pour créer des surhommes? Je ne prête pas tant de pouvoirs à l'éducation. la qualité d'un individu est basée sur plus que la somme de ses expériences.
On arrive tous à ces expériences par différents chemins.

J'imagine que vous ne croyez pas non plus à la réforme des criminels?

Pourquoi pas fonder un ordre religieux? Ah... en faite votre affaire ça ressemble aux jésuites, mais avec une mission politique... et ils peuvent (non doivent!) se reproduire.

L'autre problème, c'est que faire avec ces pauvres gens qui n'auraient pas une vie 'normale'... pas tous vont vouloir rester dans le système... on les force? et si des gens veulent entrer on les laisse ou pas?

enfin...

Canayen_errant a écrit:

Utopie Utopie... faut pas faire de la surenchère!

Non. Le problème de ton aristocratie, c'est le jugement suivant:

la réponse réside dans une soi-disant expertise qui réside chez des spécialistes dans leur tour d'ivoir, dits 'pures' (puristes?) ((c'est quoi la pureté? un jugement que le 'sois' est meilleur que 'l'autre')) donc des gens 'protégés' des autres. Ces enseignants possèderaient donc la conaissance totale et sauraient en dispenser pour créer des surhommes? Je ne prête pas tant de pouvoirs à l'éducation. la qualité d'un individu est basée sur plus que la somme de ses expériences.
On arrive tous à ces expériences par différents chemins.

J'imagine que vous ne croyez pas non plus à la réforme des criminels?

Pourquoi pas fonder un ordre religieux? Ah... en faite votre affaire ça ressemble aux jésuites, mais avec une mission politique... et ils peuvent (non doivent!) se reproduire.

L'autre problème, c'est que faire avec ces pauvres gens qui n'auraient pas une vie 'normale'... pas tous vont vouloir rester dans le système... on les force? et si des gens veulent entrer on les laisse ou pas?

enfin...

Il n'est pas bon de tout mélanger. Vous me parlez d'ordre... Moi je vous parle d'un mouvement indépendant, d'un régime tout à fait indépendant de l'ordre : l'aristocratie.

Les gens vertueux et sagaces auront bien-sûr le choix de rentrer ou non dans la caste. De plus, ils ne seront pas plus différents des autres que le sont des hommes politiques aujourd'hui.

Mais si vous avez tant de mal avec le régime aristocratique que nous voulons mettre en place, ce n'est pas grave, prenez ce régime comme on prend le régime communiste : un régime de rêve mais irréalisable dans une vraie société : une utopie.

Seulement, nous nous croyons en mesure de rendre cette utopie concrète et de réaliser cette "utopie."


PS : 83% défavorables, eh bien, c'est étonnant, car j'ai posté ce sondage sur un forum politique français (tous les bords politiques y sont représentés), et on arrive à 40% plutôt favorables, 60% plutôt défavorables à un régime aristocratique, sur 30 votes.

Ceux qui ont voté à en être favorable sont ceux qui veulent être justement dans la classe élite.

Yiédarkpoipel a écrit:

PS : 83% défavorables, eh bien, c'est étonnant, car j'ai posté ce sondage sur un forum politique français (tous les bords politiques y sont représentés), et on arrive à 40% plutôt favorables, 60% plutôt défavorables à un régime aristocratique, sur 30 votes.

C'est pas surprenant. Et tu réalises que tu es la seule personne qui à voté pour ce système? Donc excluant toi, nous sommes 100% contre

Blâme nous pas, blâme ceux qui nous ont abandonnés.

J'adorre se system, mais le probleme c'est de trouver des personne assez sage et qui deviendra pas conrropu.[/b]