Afghanistan

LA GUERRE, YES SIR!

Il est des fois où le monstre du populisme montre sa face la plus hideuse. C'est le cas du volte-face du maire de Toronto il y a quelques jours, à propos des autocollants en hommage aux troupes canadiennes en Afghanistan. Sommes-nous devant un poltron qui frémit à l'idée des perdre les prochaines élections à cause d'une question de principe? Je le crois. Monsieur Miller a changé d'avis comme un lâche à la suite des pressions exercés par un ramassis d'anciens combattants qui voyaient là, un moyen de mousser un débat qui n'aurait jamais dû avoir lieu puisqu'il en cache un autre, un vrai: la présence des forces canadiennes en Afghanistan.

Pour ceux qui n'ont pas suivi la question, il s'agit ici d'un autocollant qui se trouvent sur de nombreux camions de pompiers de la ville ainsi que sur ceux des ambulanciers torontois. Il était question de les retirer en septembre. Cependant cette décision provoqua une levée de boucliers au sein de certains Torontois qui interprètent un tel geste comme une insulte à l'endroit des militaires tombés en Afghanistan. Les multiples nouvelles à la télévision sur l'arrivée des cercueils, les photos de mères et veuves éplorées ont réussi à créer une sorte de sentiment patriotique mal placé au sein d'une couche bruyante de la population. Bruyante certes, mais pas majoritaire. Le résultat est quand même que les autocollants resteront. Fin de l'histoire? J'en doute. Il faut s'attendre à des réflexes semblables de nationalistes aveugles à l'avenir. Ce sont les spasmes symptomatiques d'un pays qui refuse de se poser les vraies questions et d'y répondre. La mission du Canada en Afghanistan, quand bien même approuvée par l'Organisation des Nations Unies, n'est pas acceptée par la majorité des Canadiens tel que le révèlent de nombreux sondages à ce sujet. Le Premier ministre Stephen Harper a promis de retirer les militaires canadiens en 2009 s'il n'arrive pas à avoir l'accord des parties politiques à la Chambre des communes pour les maintenir sur place. C'est peut-être une fausse promesse. C'est en tout cas, un signe patent de la contradiction entre les politiques gouvernementales et le malaise indéniable de la majorité des Canadiens quand il s'agit de la guerre en Afghanistan.

Revenons au débat local et au maire torontois qui change d'opinion comme une girouette. Les défenseurs du maintien de l'étiquette sur les véhicules officiels ont tort. Mettre des autocollants sur sa voiture personnelle est tout à fait acceptable mais l'afficher sur la propriété de la ville de Toronto donne l'impression que tous les Torontois sont en faveur d'un soutien des troupes. L'argument suggérant qu'on peut soutenir les troupes tout en étant contre leur présence en Afghanistan est d'un leurre effarant. Cela équivaut à faire un numéro de strip-tease en assurant le public qu'on est contre cet acte immoral. Car n'ayant pas peur des mots, la présence des militaires canadiens est immorale; les pertes en vie humaine des militaires ne change pas ce fait. Le Canada est d'abord et avant tout le pays inventeur des casques bleus. L'interposition est notre spécialité ainsi que l'aide civile. Ceci même au 21ème siècle, même après le 11 septembre 2001. L'aide humanitaire en Afghanistan a l'appui du public mais la guerre contre les Talibans est le résultat de tractations entre les libéraux de Jean Chrétien voulant amadouer les États-Unis après le refus du Canada de se battre en Irak.

La plupart des Torontois qui ont campé à la mairie de Toronto le 20 juin pour s'assurer de faire pression sur les représentants municipaux afin qu'ils reviennent sur leur décision de suspendre la campagne des autocollants en septembre ont montré leur véritable mentalité; belliqueuse, va-t-en-guerre et réactionnaire. Ceux qui ont tort sont souvent les premiers à jouer les outrés, les blessés pour expliquer leur position. Les contribuables torontois ont désormais des camions de pompiers entretenus à leurs frais qui soutiennent une guerre qu'un grand nombre d'entre eux abhorre.

Cet appui à l'américaine, c'est-à-dire sans réflexion véritable, est un réflexe populiste que les citoyens, souvent ceux des classes moyennes, comprennent sans réfléchir. On ne peut pas forcément leur en vouloir car ils ne sont pas obligés de réfléchir. Cependant les politiciens comme David Miller sont payés pour le faire. Or, ils ont opté pour voguer sur la vague des Canadiens encore habités par les cercueils des militaires tués au combat. La facilité attire les votes et de toute façon, au gouvernement fédéral, ils font pareil. Alors pourquoi pas en politique municipale?

Je ne parlerais pas de scandale mais d'une imitation de mauvais goût des États-Unis en plein coeur de la ville-reine. Les acteurs et les actrices sont des pantins qui ne méritent que la huée de la foule et les invectives des intellectuels capables de remettre les pendules à l'heure. Or, la majorité silencieuse s'est tue. Le résultat est hideux. Imaginez qu'elle se taise pour un débat plus important. Je n'ose entrevoir les dégâts.

L'Acadien a écrit:

Tigidou les Van doos
-
En passant, on peut sympathiser avec les Soldats qui n'ont aucunement demandé d'aller se faire tuer pour combattre le "terrorisme" sans pour autant être pour la guerre en Afghanistan.

Il y eut aussi une histoire que certains francophones de l'armée canadienne furent frutrsés du fait qu'ils étaient dans les lieux afin d'amorcer une reconstruction qui ne porte pas de résultat immédiats, par rapport à une mission de tirer-sur-des-gens qui donne des résultats immédiats (des morts).

Je suppose que c'est une minorité aussi. Mais enfin, bordel partout! Les gens ne savent même pas pourquoi nous sommes en Afghanistan. Moi même je trouve que le tout porte à confusion. Je crois que tout attentat de faire vibrer la fibre patriotique au sein des Canadiens et Canadiennes par le biais de la participation à cette croisade contre le terrorisme est vouée à l'échèque. Ça ne fonctionne aucunement au Québec, les résultats ne se font pas resentir chez les francophones, et c'est une minorité -comme vous l'avez bien dit- réactionnaire-conservatrice qui la supporte et y croit bien.

Le fait est, et Monsieur Harper va sûrement comprendre aux prochaines élections, si jamais l'histoire de la guerre en Afghanistan devienne une question électorale importante, que le Canada n'est pas les États-Unis d'Amérique; les mêmes tactiques ne fonctionnent pas nécessairement au nord de la frontière.

Devront-nous rester en Afghanistan? Moi, étant très pacifique, en veut le retrait complet et au plus câ.... Est-ce intelligent? Fort probable que non. Un retrait laisserait un gouvernement instable dans une région chaude. Qu'allons-nous observer? Peut-être une autre guerre civile comme le fut le retrait étasunien après la victoire afghane contre les Soviétiques.

La meilleure chose serait donc de comprendre que nous ne pouvons pas en demander tellement de nos Forces armées qui sont épuisées et qui n'ont pas le budget pour une guerre comme celle-là.

Pour conclure, avec le maire et le reste : donnez-leur une chance, les Américains on de l'expérience avec de tels situations, nous n'avons qu'à penser au Viêtnam. Nous, nous n'avons qu'Afghanistan comme guerre stupide que nous ne pouvons pas gagner...

Première expérience, allouons-nous quelques erreurs!

Nombreux sont les gens qui considèrent Toronto comme une ville états-unienne...

J'aimerais partager quelques idées qui me sont passées par la tête en lisant ce thread.

Dans le discours sur la participation canadienne à la guerre en Afghanistan, il est important de contextualiser la chose. Notre pays, le Canada, n'est pas aussi indépendant qu'on le pense (voir http://www.canadians.org/integratethis/). Il fait partie d'un grand projet d'intégration continentale militaire. Nous ne pouvons nous retirer de l'Af. sans l'accord, voire la permission des ÉU. Petite parenthèse: j'ai hâte de voir ce que ça va faire au niveau de la "souveraineté du nord"...

La question de ce qui s'est produit à Toronto est tout à fait valide. Pourquoi de fuck que les gens n'ont rien fait? Pourquoi est-ce que la voix "populiste conservatrice" l'a remporté? Je dirais que c'est parce que l'illusion qu'on nous présente par rapport à notre participation est solide. Pourquoi est-ce qu'on voudrait mettre des freins à une mission de secours et de reconstruction, et plus, à une mission de bien-être empreinte de chaleur humaine?

Je suis d'accord avec l'hommequiavulours en disant que l'appui des gens peut être qualifiée d'américaine mais pas pour les mêmes raisons.

D'abord, je ne dirais pas que cet appui est sans fondements ni réflexion. Ces gens qui croient en la mission diraient que nous participons à cette guerre pour faire une différence, pour semer la démocratie, pour libérer les gens. Ce sont des fondements émanant d'une réflexion... des fondements qui nous sont offerts par notre gouvernement. Les intentions derrière notre participation sont bonnes mais les résultats néfastes.

Ensuite, c'est à l'américaine parce que l'appui suit une logique de "allons chercher l'ennemi chez lui pour être en sécurité ici". En fait, c'est le contraire qui arrive. C'est-à-dire qu'en allant chercher l'ennemi on s'attire des bosses, créant un effet pervers (on s'attend à créer de la sécurité mais on cré de l'insécurité à la place).

Comment remédier à la situation? AGIR! RÉSISTER! EN PARLER! Bref, ne pas faire comme ces torontois et rester assis sur notre cul à rien faire... sti!