El Che

Voila depuis quelque temps déja, une horde de "Che Guevara" envahis mon cher pays .. Qui étais vraiment cet homme ? Voila la question que je me pose .. Pour moi il ne représente qu'un tyran de plus au service des communistes.
Alors cet homme mérite til vraiment la place que lui offre les média ? J'aimerai savoir ce que vous en pensez.

Mille excuses au médérateur si je n'ai pas poster dans la bonne quatégorie, j'ai longtemps hesité avant de poster ici.

il n'est pas un tyran. il représente la révolution, changer ce qui ne marche pas, l'anti-impérialismeaméricain, et mourir pour ta cause.

La révolution mais a quel prix ? Des millons de vie ?

Le Che ne mérite pas notre attention...il ne fut qu'un avanturier politique doublé d'un mercenaire mais jamais un combattant communiste comme Marx, Engels, Lénine, Trotski ou Rosa Luxembourg.

[quote
La révolution mais a quel prix ? Des millons de vie ? ]

S'il faut faire un compte c'est d'abord celui du nombre de morts que nous coûte le monde capitaliste. Deux guerres mondiales, des guerres tous azimuts et une misère croissante. Si la classe ouvrière ne renverse pas ce système nous allons tous y passer.
La révolution prolétarienne est violente parce qu'elle ne peut faire autrement face à l'opposition de la classe dominante. Mais cette violence est une violence de classe pour l'émancipation de l'humanité.

A ce sujet, voici un article fort intéressant du Courant Communiste International qui pourra peut être alimenter la discussion
http://fr.internationalism.org/french/rint/14-terrorisme

swiffer a écrit:

il n'est pas un tyran. il représente la révolution, changer ce qui ne marche pas, l'anti-impérialismeaméricain, et mourir pour ta cause.

swiffer !! T'es un bon toi ! si, si, si... ne nous quitte pas sans donner ton corps à la science, l'humanité y perdrait beaucoup. T'assure!

MdR!

ErikaJJ a écrit:

Voila depuis quelque temps déja, une horde de "Che Guevara" envahis mon cher pays .. Qui étais vraiment cet homme ? Voila la question que je me pose .. Pour moi il ne représente qu'un tyran de plus au service des communistes.
Alors cet homme mérite til vraiment la place que lui offre les média ? .

Non, les médias font partie d'un système, c'est commercial, uniquement car le Che n'était pas un ange du tout, c'est une légende...

Mais les hommes aiment les légendes, ça les fait rêver, style "bandit de grand chemin qui prend aux riches pour donner aux pauvres ", tu vois le tableau ? Zorro, Robin des Bois ou Mandrin... Itou ! même plat et même sauce. Le "che" c'est du pareil au même, ses hommes tuaient, violaient, pillaient MAIS pour la bonne cause ! haaaaaaaaaa c'est pas pareil, il tirait des "gentilles balles" contre de "méchantes balles", il avait des martyrs tués et tuait des salauds...

L'histoire n'est faites que de ça ! Et tu auras toujours aujourd'hui des couilles de loups pour croire le contraire...

On aime tant espérer et rêver, que l'on est pret a croire n'importe quoi. Faiblesse humaine.

Peut etre, mais le gens devrait peut etre se renseigner sur lanature de l'homme qu'ils abordent si fierement sur leur T shirt / cas ou autre .. c'est tout ..

Tout à fait OK avec Maurizio (le diable rouge). Le Che n'était qu'un aventurier politique sans foi ni loi. Ses guerillos faisaient d'ailleurs règner la terreur dans les villages, parmis les paysans et les ouvriers. Le plus honteux dans l'histoire, c'est que ce genre d'individu ose se drapper, pour commettre de tels crimes, du drapeau rouge des révolutionnaires communistes. Lui, Fidel Castro et tout l'Etat Cubain n'ont pourtant rien à voir avec le combat d'émancipation de la classe ouvrière. Au contraire, ils en sont des tortionnaires, comme tout bourgeois qu'ils sont.

Tout ceux qui mettent le T-Shirt à l'effigie de Che croient porter un symbol du révolutionnaire romantique. Ils veulent exprimer leur révolte et leur aspiration en un monde plus juste. Malheureusement, ne connaissant pas l'histoire, ils soutiennent l'exact opposé. Les intentions sont bonnes, le résultat mauvais. Mais ici, ils sont les victimes d'une propagande et d'une mystifiaction particulièrement bien entretenues par la bourgeoisie à travers ses gauchistes. On nous rabat les oreilles, trotskistes en tête, avec ce Che défenseur du pauvre et de l'orphelin (sic !). Le but est justement de détourner la classe ouvrière de sa propre histoire, des véritablres combat qu'elle a mené par le passé et qui démontre sa force, sa solidarité, son envie de construire un nouveau monde (1848, la commune de Paris en 1870, les grèves de masse de 1905, 1917, 1919 en Allemagne, mais aussi pluis proche de nous, 1968 en Europe, 1980 en Pologne...). Bref les exemples sont nombreux mais occultés par la propagande permanente. Dernier petit exemple, la grève de solidarité d'Heatrow, dans l'aéroport londonien, est presque passé inaperçu (volontairement !!!).

Un dernier mot (désolé d'être long). J'ai lu, l'article proposé par Maurizio. Il ne parle pas directemnt du Che mais permet en effet de comprendre pourquoi il y a tant d'horreurs et de terreurs dans le mopnde et pourquoi la classe ouvrière est porteuse d'un monde totalement différent dont le centre serait la solidarité internationale.

Un ouvrier parisien

maurizio a écrit:

Le Che ne mérite pas notre attention...il ne fut qu'un avanturier politique doublé d'un mercenaire mais jamais un combattant communiste comme Marx, Engels, Lénine, Trotski ou Rosa Luxembourg.

[quote
La révolution mais a quel prix ? Des millons de vie ? ]

S'il faut faire un compte c'est d'abord celui du nombre de morts que nous coûte le monde capitaliste. Deux guerres mondiales, des guerres tous azimuts et une misère croissante. Si la classe ouvrière ne renverse pas ce système nous allons tous y passer.
La révolution prolétarienne est violente parce qu'elle ne peut faire autrement face à l'opposition de la classe dominante. Mais cette violence est une violence de classe pour l'émancipation de l'humanité.

A ce sujet, voici un article fort intéressant du Courant Communiste International qui pourra peut être alimenter la discussion
http://fr.internationalism.org/french/rint/14-terrorisme

On a toujours une bonne raison ou une bonne excuse pour tuer, tu vois, toi-même tu en as une : "La révolution prolétarienne est violente parce qu'elle ne peut faire autrement face à l'opposition de la classe dominante. Mais cette violence est une violence de classe pour l'émancipation de l'humanité." et ça veux justifier quoi ça ? qu'elles saloperies peuvent se faire grace a une telle excuse dans l'esprit de malades mentaux avec une arme a la main ?!

Voilà pourquoi il y aura toujours des guerres, parcequ'il y aura toujours de bonne excuses pour les faire...

jerome.k.jerome a écrit:

Tout à fait OK avec Maurizio (le diable rouge). Le Che n'était qu'un aventurier politique sans foi ni loi. Ses guerillos faisaient d'ailleurs règner la terreur dans les villages, parmis les paysans et les ouvriers. Le plus honteux dans l'histoire, c'est que ce genre d'individu ose se drapper, pour commettre de tels crimes, du drapeau rouge des révolutionnaires communistes. Lui, Fidel Castro et tout l'Etat Cubain n'ont pourtant rien à voir avec le combat d'émancipation de la classe ouvrière. Au contraire, ils en sont des tortionnaires, comme tout bourgeois qu'ils sont.

Tout ceux qui mettent le T-Shirt à l'effigie de Che croient porter un symbol du révolutionnaire romantique. Ils veulent exprimer leur révolte et leur aspiration en un monde plus juste. Malheureusement, ne connaissant pas l'histoire, ils soutiennent l'exact opposé. Les intentions sont bonnes, le résultat mauvais. Mais ici, ils sont les victimes d'une propagande et d'une mystifiaction particulièrement bien entretenues par la bourgeoisie à travers ses gauchistes. On nous rabat les oreilles, trotskistes en tête, avec ce Che défenseur du pauvre et de l'orphelin (sic !). Le but est justement de détourner la classe ouvrière de sa propre histoire, des véritablres combat qu'elle a mené par le passé et qui démontre sa force, sa solidarité, son envie de construire un nouveau monde (1848, la commune de Paris en 1870, les grèves de masse de 1905, 1917, 1919 en Allemagne, mais aussi pluis proche de nous, 1968 en Europe, 1980 en Pologne...). Bref les exemples sont nombreux mais occultés par la propagande permanente. Dernier petit exemple, la grève de solidarité d'Heatrow, dans l'aéroport londonien, est presque passé inaperçu (volontairement !!!).

Un dernier mot (désolé d'être long). J'ai lu, l'article proposé par Maurizio. Il ne parle pas directemnt du Che mais permet en effet de comprendre pourquoi il y a tant d'horreurs et de terreurs dans le mopnde et pourquoi la classe ouvrière est porteuse d'un monde totalement différent dont le centre serait la solidarité internationale.

Un ouvrier parisien

L'ouvrier parisien est prié de réviser ses propos sur 1870 et la lutte prolétarienne, c'est loin d'être aussi simple et, en plus, d'y méler 1968 !!! les étudiants se sont retrouvés bien seuls malgrés les grands syndicats et partis qui étaient censés représenter la masse des prolétaires...

Un ouvrier parisien... aussi!

jerome.k.jerome a écrit:

Tout ceux qui mettent le T-Shirt à l'effigie de Che croient porter un symbol du révolutionnaire romantique.

Faux. La majorité des gens qui portent le t-shirt de Che Guevara le font parce-que c'est un beau gaminet et il n'était pas trop dispendieux au Gap. Généralement, ils ont aucune idée qui était Che Guevara et même qu'ils ne savent probablement pas associer le visage sur leur t-shirt à son nom.

Feu Jaune a écrit:

jerome.k.jerome a écrit:

Tout ceux qui mettent le T-Shirt à l'effigie de Che croient porter un symbol du révolutionnaire romantique.

Faux. La majorité des gens qui portent le t-shirt de Che Guevara le font parce-que c'est un beau gaminet et il n'était pas trop dispendieux au Gap. Généralement, ils ont aucune idée qui était Che Guevara et même qu'ils ne savent probablement pas associer le visage sur leur t-shirt à son nom.

C'est vrai. Cette interprétation romantique était trés en "vogue" dans les années 68/70, aujourd'hui c'est plus vraiment ça.

Ok en partie avec Blanchard des "sloperies peuvent se faire grâce à une telle excuse".
La révolution prolétarienne, en particulier celle de 1917 en Russie après son échec au début des années 1920 a été récupérée par une belle bande de salopards, les usurpateurs staliniens pour servir d'alibi à leurs crimes (aidés d'ailleurs dasn cette supercherie selon laquelle Communisme = Stalinisme par les bourgeoisies des grandes démocraties)
C'est au nom de ce plus grand mensonge du 20e siècle que des millions d'ouvriers se sont fait massacrés en 1939-1945.

La classe ouvrière ne cherche pas "une bonne excuse pour tuer", je pense que Blanchard devrait relire attentivement ou lire tout simplement cet article du Courant Communiste International auquel j'ai fait référence http://fr.internationalism.org/french/rint/14-terrorisme

Au cas où, en voici quelques extraits
[quote
Pour les besoins d’assurer l’exploitation de l’homme par l’homme, la violence devient la première activité de la société pour laquelle la société dépense une partie chaque fois plus grande de ses ressources économiques et culturelles. La violence est élevée à l’état de culte, à l’état d’art, à l’état de science. Une science appliquée, non seulement à l’art militaire, à la technique des armements, mais à tous les domaines, à tous les niveaux, à l’organisation des camps de concentration, aux installations de chambres à gaz, à l’art de l’extermination rapide et massive de populations entières, à la création de véritables universités de la torture scientifique, psychologique, où se qualifient une pléiade de tortionnaires diplômés et patentés. Une société qui, non seulement “dégouline de boue et de sang par tous ses pores” comme le constatait Marx, mais qui ne peut plus vivre ni respirer un seul instant hors d’une atmosphère empoisonnée et empestée de cadavres, de mort, de destruction, de massacre, de souffrance et de torture. Dans une telle société, la violence ayant atteint cette Nième puissance, change de qualité, elle devient la Terreur.

Toute exploitation de classe fonde son pouvoir sur la violence et une violence toujours croissante au point de devenir la principale institution de la société. La violence sert de principal pilier, soutenant et assurant tout l’édifice social sans lequel la société s’effondrerait immédiatement. Produit nécessaire de l’exploitation d’une classe par une autre, la violence, organisée, concentrée, institutionnalisée sous sa forme achevée de l’État, devient dialectiquement un facteur, une condition fondamentale de l’existence et de la perpétuation de la société d’exploitation. Face à cette violence de plus en plus sanglante et meurtrière des classes exploiteuses, les classes exploitées et opprimées ne pouvant opposer que leur propre violence si elles veulent se libérer. Faire appel aux sentiments “humanistes” des classes exploiteuses, comme le font les religieux à la Tolstoï et les Gandhi, ou les socialistes en peau de lapin, c’est croire au miracle, c’est demander aux loups de cesser d’être des loups pour se convertir en agneaux, c’est demander à la classe capitaliste de ne plus être une classe capitaliste pour se métamorphoser en classe ouvrière.

La violence de la classe exploiteuse, inhérente à son être ne peut être arrêtée qu’en la brisant par la violence révolutionnaire des classes opprimées. Le comprendre, le prévoir, s’y préparer, l’organiser, c’est non seulement une condition décisive pour la victoire des classes opprimées, mais encore assure cette victoire à moindre frais de souffrance et de durée

Dire et redire cette tautologie “violence = violence” et se contenter de démontrer que toutes les classes en usent, pour établir sa nature identique, est aussi intelligent, génial, que de voir une identité entre l’acte du chirurgien faisant une césarienne pour donner naissance à la vie et l’acte de l’assassin éventrant sa victime pour lui donner la mort, par le fait que l’un et l’autre se servent d’instrument qui se ressemblent : le couteau exerçant sur un même objet : le ventre, et une même technique apparemment fort semblable : celle d’ouvrir le ventre.

Ce qui importe au plus haut point ce n’est pas de répéter : violence, violence, mais de souligner fortement leur différence essentielle et dégager le plus clairement possible ce en quoi, pourquoi et comment la violence du prolétariat se distingue et diffère de la terreur et du terrorisme des autres classes.

Ni le terrorisme avant, ni la terreur après la révolution ne sauraient être des armes du prolétariat pour l’émancipation de l’humanité]


Peut-être que Blanchard pense que ce monde est très bien comme il est et qu'il n'est pas question de révolution ? La question mérite débat.
Sinon il faudra que tu m'expliques comment tu penses renverser ce monde sans remplacer l'arme de la critique par la critique des armes ...???

maurizio

Blanchard pense surtout que tu as le cerveau complètement encombré de doctrines idéalistes au détriment de ton instruction.

Ta référence à ton site est brandit comme un petit livre rouge, ta bible !
Pas la mienne et, heureusement, pas celle d'une large majorité de gens.

Blanchard pense que la vie vaut tout de même d'être vécue, il suffit pour ça de l'aimer et de la rendre moins cruelle.

Ta révolution est une illusion, une uthopie et, pire que tout, d'une grande stupidité (ce qui n'engage que moi).

Moins de ligne, tu vois, mais c'est clair.

[quote
Blanchard pense que la vie vaut tout de même d'être vécue, il suffit pour ça de l'aimer et de la rendre moins cruelle.

Ta révolution est une illusion, une uthopie et, pire que tout, d'une grande stupidité (ce qui n'engage que moi)]

"rendre la vie moins cruelle" sans renverser ce monde barbare, ça c'est pour le coup une vrai utopie quand ce n'est pas une mystification pour endormir les ouvriers afin qu'ils ne remettent pas en cause le capitalisme

c'est aussi parce que comme toi je pense que la vie vaut d'être vécue que je me bat pour qu'elle continue et qu'elle ne soit pas engloutie par la folie meurtrière de ce monde

pour moi le seul avenir possible est entre les mains de la classe ouvrière et de sa révolution...cette "grande stupidité", comme tu le penses, pour laquelle les ouvriers se sont battus pendant la première vague révolutionnaire internationale de 1917-1923[/quote]

maurizio a écrit:

[quote Pour moi le seul avenir possible est entre les mains de la classe ouvrière et de sa révolution...cette "grande stupidité", comme tu le penses, pour laquelle les ouvriers se sont battus pendant la première vague révolutionnaire internationale de 1917-1923

Ici on est là pour échanger, parler, plaisanter, voir même s'engeuler comme ça... pas trés sérieusement.

Mais pas pour être endoctrinés...

Alors tu veux te battre pour un monde meilleur ? soit, fait comme moi, montre que tu en as et va jouer tes valseuses en risquant ta peau au bout de tes idées, pas en prêchant ici comme un moine fou...

Ceci dit, c'est amical.

Aprés on en reparlera.

Citation :

Ici on est là pour échanger, parler, plaisanter, voir même s'engeuler comme ça... pas trés sérieusement.

Mais pas pour être endoctrinés...

Je suis ok avec Blanchard et je signe même des deux mains

Mon but n'est pas d'endoctriner mais participer à un débat ouvert à la critique
Si tu n'es pas ok avec mes positions libre à toi d'en faire la critique. Cela ne me gêne pas le moins du monde au contraire je suis preneur car c'est comme cela qu'avance un débat et les positions de chacun

il ne me semble pas être "un moine fou" en pleine prêche sinon je n'écouterais pas tes critiques et continuerais à déverser mes "illuminations" en jetant ici ou là quelque anathème

Non, simplement je défend avec enthousiasme les positions révolutionnaires et plus particulièrement celle du Courant Communiste International....ce doit être la passion révolutionnaire

tu peux bien évidemment critiquer ces positions... et nous pouvons tout aussi bien en discuter si le coeur t'en dit

Dans le centre de la france nous avons l'Auvergne... région volcanique aux volcans usés par les siècles. Là-bas les anciens du pays disaient toujours des "che" a tout propos...

Che chez nous
Che bien cha !
Che suis content...

Moralité, che bien tout cha !!

de mon coté je vais vous dire dire ce que je pense du Che,tout tabord avec ma photo vous avez surment deviner ke je le respecte bcp car c héros national et une sorte d'exemple

La violence n'est pas tjrs la solution je suis daccord et Ernesto Guevara le savait aussi(le Che) mais dans certain cas c normal de vouloir ce battr pour un cause,cet argentin qui a fait ces études en médecines a voyager partout a travers l'amérique du Sud pendant sa jeunesse, c,est comme cela qu'il a découvert l'exploitation inacceptable qu'exercait les riches et les américains sur les peuples d'origines de ce continent. Tout d'abord au Guatemala ou il a combattu contre la United Fruit,une compagnie de fruit américaine qui exploite les ouvriers du Guatemala et qui domine casiment le guatemala. Bref ca na pas très bien marché la-bs mais c normal. Ce ne sont que des villagois et des ouvriers(le peuple koi)contre l'armée. Il a réaliser plusieurs chose avant d'aller a Cuba, mais la guerre qu'il exercait sur cette ile est sans doute la plus fascinante.

Le général Batista est un dictateur qui dirigeait Cuba a l'époque. Tout ce qu'il y avait sur cette ile c'était la misère, des casinos,de la prostitution,des hotels ,des riches américains et des Cubains qui travaillaient pour des salaire minime.. Bref, Fidel Castro voulait aidé le peuple et renverser ce gouvernement dictatorial qui montrait les résultats merdique de l'impérialisme et du capitalisme. Lorsqu'il c'et échapper d'une prison mexicaine avec le Che et d'autre révolutionnaire, ils on acheter un bateau pour aller a Cuba et libérer cette île. A leur arriver l'armée de Batista, la police et la CIA(mais qu'est0ce quelle fait la elle?les américains ce mêle vraiment des choses qui ne leurs conserne pas) les attandaient. C'est donc sans surprise que je vous dit que la pluspart sont mort mais le Che ,Fidel et quelque autre ont réussi a survivre. Ils se sont caché dans la jungle cubaine et ont commencer leurs plans révolutionnaire pour libérer Cuba. Dans tout les villages ou ils allaient les villageois les acceuillaient bien,les nourrissait, et se joignait a eux. Le Che a fait bcp de chose pour eux aussi en plus de combattre pour eux. Il a créé des cliniques médicales gratuite pour tout le monde, il a soigné des villageois et des révolutionnaire, il a invnter une sorte de bazooka pour ce débarrasser des tanks de l'armée de Batista financer par les USA, il a même fondé un poste de radio, construit des puis et tou et tout. Qu'est-ce que Batista a fait quand il a apprit que les villageois aidaient le Che et ses compain? Il a envoyer son armée dans les campagne détruire les maisons, tue les hommes et les enfants et violé les femmes?! C qui le tyran d'après toi? Le monstre de Batista financer par les USA ou le Che qui aidaient le Che? Bref, les révolutionnaire ont fait bcp de chose pour les Cubains et ils ont continuer a combattre pour eux malgré tout ce qui leur est arrivé par la suite. Finalement le Che ,fidel et ses hommes ont réussi a attendre la Havane ou les Cubains les ont très bien acceuilli et se sont joing a eux pour ce débarrasser de la merde qui les dominait. Et c'est ainsi après tout ce qui leurs est arrivé que le Che et ses amis ont réussi a libérer Cuba et a instaurer un système socialiste qui pronait l'égalité et la justice. Les fermes ont été séparé, chaque paysans a eu un bout de la ferme égale ou ils se faisait exploiter au par avant, les hotel n'appartiennent plus a des américains mais a Cuba maintenant garce a eux, il n'y a presque plus de prostitution, tout le monde peut aller a l'hopital gratuitement et s'en est fini des casinos. Ensuite le Che est devenu un ministre de Fidel Castro, la journé il travaillait et le soir il faisait du bénévola auprès des cubains.Mias le Che ne s'est pas contenté de ca.

Beaucoup de pays souffrent encore du capitalisme et de l'impérialisme encore aujourd'hui. Le Che le savait et s'est pour cela qu'il est aller en afrique pour libéré l'Angola. Ensuite il est aller en Bolivie pour prépârer une révolution sur tout le contienant et ce débarrasser une foix pour toute de la misère qui régnait et qui règne tjrs a cause du capitalsime et de l'impérialisme. Malheureusemen il était hors de question pour les américains et pour les dicatateur de libérer les latinos, cette foix ils ont prix les grand moyen comme faire circuler des rumeur absurbes au sujet du Che. Et c'est ainsi que en pleine crise d'asme(car le Che souffrait depuis ca jeunnesse dun probl`;eme au poumon) que l'armée la tuer. Cet homme est mort et a vécu en héros, c'est un exmple a suivre et c'est pour cela qu'encore aujourd'hui des millions de gens lui rende homage et essaient de suivre son exemple ke ca soit en amérique du Sud au ailleur car cette homme est quelqu'un de très important alors avant de de dire que c'Est un tyran et qu'il est un esclave du communisme,informer vous dont sur ces mille et une réalisations.

En passant je ne dit pas ca méchament mais le Che est vraimnt kk1 de bien. Et le communisme n'est pas un défaut, c,est un système de vie basé sur l'entraide et sur légalité qui a c défauts économique. Et en plus, le capitaisme , même si c'est résultat économique sont bon, regardez dont les conséquence a l'échelle national.

Fidel est p-e considéré comme un dicatateur aujourd'hui et c normal, le pouvoir fini souvent par transfomrer les gens en personnes assafoi de pouvoir, mais avant tout cela lui aussi était un héro respecter de la plus part des Cubains et d'autre même pour c'est réalistation et son idéologie fascinante.

Bon je pense ke jai fini mon dicours lol, kelke chose a rajoutez ou cmmenter?!

Je vais rajouter kelke chose le Che n'a rien inventer comme Lénine ,Marx et Trotski et jen passe p-e mais il demaure un héros révolutionnaire qui c'est battu pour la bonne cause il mérite toute notre attention, plus d'un millions de vie se font exploiter et mal traité partout a travaers le monde, ces gens sont mort pour justement cesser ce masacre causer par l'impérialisme et le cpitalisme et pour sauver les génération futur et les nillions de vie ne sont pas mortent par la faute du Che mais celle des dictateurs et des américains. Son surnom le Che vient de l'argentin et c'est une certaine manière d'être polit que tu emploit devant un nom(ex: Ernesto Che Guevara). C'est lors de c voyage dans l'amérique du Sud ke des gens des autres peuples le surnommait le Che parce kil était Argentin. Bref, je vous conseill fortment de lire sur le Ce pour savoir ce qu'il a fait, c'est un homme très impressionnant et oui il mérite l'attention ke les médias lui accorde lorsque tu sais ce qu'il a fait pour libérer le monde du vice qu'est le capitalisme et l'impérialsime.

Non mais sérieusement est-ce ke vous avez lu des livres ou des vrai entrevues avec le Che et non des petit articles sur internet. Le Che était un communisme comme moi et d'autre personne,il na pas inventer de nouvelle chose appart kil montrer ke lon pouvais se battre contre limpérialisme et le capitalisme lorsqu'il a fait la révolution pour libéré certains peuples.

Et oui biensur que la vie mérite d'être vécu mais est-ce ke tu la vis vraiment ta vie lorsque tu habite dans ce genre de pays?! Avez vous déja visitez un pays pauvres sans aller dans les club med sur le bord des plage!? Pour eux qui se faisait exploiter c justemen ca kils ont fait,donner un sens a leurs vie en combattant le capitalisme et limpérialisme pour assurer un avenir meilleur a leurs enfants

Oui j'ai visité beaucoup de pays pauvres, j'y ai même travaillé et partout je n'ai pas vu dans le peuple que des "ché", bien au contraire...

même si ce ne sont as tous des "ché" comme tu dis, je trouve ca normal et même bien de manifester le désir d'être libre que de vivre dans la misère pendant des générations

Citation :

Le Che ne mérite pas notre attention...il ne fut qu'un avanturier politique doublé d'un mercenaire mais jamais un combattant communiste comme Marx, Engels, Lénine, Trotski ou Rosa Luxembourg.

Je voudrais bien savoir d'où tu tires ça
Ou alors c'est son côté stal que tu lui reproches? Parce que limiter le Che a un simple mercenaire qui rêve d'aventure...

bon! une autre qui sait vraiment qui est le Che! Je suis d'accord avec toi Vassine! Mais le coté stal que tu as dit? Tu veux parler de staline? c'est oui j'aimerais bien savoir ce qu'ils ont en commun ces deux la

Oli a écrit:

bon! une autre qui sait vraiment qui est le Che! Je suis d'accord avec toi Vassine! Mais le coté stal que tu as dit? Tu veux parler de staline? c'est oui j'aimerais bien savoir ce qu'ils ont en commun ces deux la

Va falloir vous mettre ça dans la tête, je suis un garçon https://tagueule.forumactif.com/viewtopic.forum?t=6&start=224

Concernant le point de vue du Che sur Staline, il y a plusieurs citations qui amènent à voir que Guevara ne s'est pas contenté de gober les paroles impérialistes à ce propos et a émis quelques idées qui choqueraient pas mal
Je peux te les mettre si tu le souhaites.