Pour ou contre le capitalisme et l'impérialisme américains!?

Slut! Je me demandais qui parmi vous contre le capitlisme et l'impérialisme américains!? Pour commencer moi je suis contre, a vrai dire je suis très socialiste(voir communiste sur certains angles). C'est sur qu'au Québec la majorité du monde vive alaise malgré notre système qui avantage le capitalisme mais dans d'autres pays...

Je suis contre le capitalisme car je pense que ce système qui a apporté au 18ème et 19ème siècle un progrès fantastique à l'humanité est aujourd'hui décadent, qu'il se meurt. Et dans sopn agonie, il répand de plus en plus la guerre, la famine et la misère.

Par contre, suis-je contre l'impérialisme américain ? Cette question sous-entend que l'on pourrez aujourd'hui soutenir d'autres nations. Mais le capitalisme est mondial. Ce sont toutes les nations qui font la guerre, toutes les nations qui oppriment leur peuple. Il y a seulement des grands et des petits bignads. Les USA sont le plus gros des brigand, c'est vrai, mais les petits sont tout aussi méprisables et condamnable. As-tu entendu parler de l'implication de l'Etat français dans le génocidé rwandias de 1994, par exemple.

Par conséquent, je combat l'impréarialislme américain, comme tous les impérialismes.

ouais je comprend, quand j'ai dit contre l'impérialisme américains c'était contre toute les sortes d'impérialisme, n'empêche que les américains renpande le plus le capitalisme et l'exploitation dans les pays pauvre. Pour le génocide au Rwanda il n'y a pas beaucoup de pays qui sont intervenu très vite parce qu'ils n'y voyaient aucune intéret... si seulement les grandes puissances ne pensaient pas juste a leurs intérets mais à ceux des autres aussi..

Le capitalisme en France est né d'un homme détestable... Monsieur Thiers. C'est déjà un signe en ce qui nous concerne ! A mon avis, le mot "capitaliste" n'est plus d'actualité. A mon sens il est bel et bien mort.

Il s'agit de libéralisme, si pire que capitaliste existait et bien c'est fait. Le libéralisme dépasse toutes nos espérances.

Je vais vous dire mon opinion, elle n'est pas venue comme ça, c'est aprés bien des réflexions et beaucoup d'expérience aussi... il n'y a qu'une arme pour lui résister, une seule pouvant lui tenir tête à ce libéralisme, c'est la cellule familiale.

Vous n'y croyez peut être pas? je respecte, mais faites le point et demandez-vous ce qui est le plus agressé depuis dix ans si (sous forme de libertés et autres) ce n'est pas la cellule familiale...

La tentation de l'action directe est facile à comprendre, mais le libéralisme sait en avorter toutes les tentatives. N'oublions pas que nous appartenons à des peuples qui ne veulent plus dominer, ça évite les guerres, les colonies, c'est bien mais il y a un revers de médaille... ça évite aussi les sursauts de dignités.

jsuis daccord, mais quand on dit cellule familiale et vie de groupe basé sur l'entraide ces le socialisme et le communisme qui viennent. Biensur ces système on aussi des défauts mais facilements corrgieable daprès mon point de vue.

Oli quand tu dis :

Citation :

Pour le génocide au Rwanda il n'y a pas beaucoup de pays qui sont intervenu très vite parce qu'ils n'y voyaient aucune intéret... si seulement les grandes puissances ne pensaient pas juste a leurs intérets mais à ceux des autres aussi..

En fait, les grandes puissances sont allées très très vite au Rwanda... mais absolument pas pour y instaurer la paix.

A l'époque ( en 1994), c'était le socialiste Mitterand le président.
Dès les premières semaines du génocide, l'Etat français a officiellement réagit en envoyant l'armée sous mision humanitaire. A priori, tout va bien... Les Uthus étaient entrain de masscrés à la machette par centaines de milliers les tutsi... On pourrait croire que la mission 'humanitaire' de l'armée française consistait à arrêter le massacre.

Et bien, pas du tout. Au contraire !
En réalité, l'armée française n'avait absolument pas besoin de cette mission humanitaire pour y débarquer car cela faisait des années qu'elle était sur place. Pourquoi ? Et bien pour soutenir le gouvernement uthu en place et donc pour entrainer l'armée gouvernementale et la fournir en arme.
La mission humanitaire des soldats français n'était dinc pas de protéger ceux qui se faisait massacrer mais de protéger les escadrons de la mort gouvernementaux afin qu'il puisse accomplir leurs crimes en toute tranquilité. D'ailleurs, Mitterand a même fait rapatrier toute la famille de président uthu et les principaux gouvernants (à peu près 200 personnes) en France, quand la défaite fut annoncée.

Rappelons encore qu'il y a eu (pour la fourchette basse) 1 millions de morts !!!

Les réponses ou opinions à ta question ne concerne pas de prés ou de loin le Rwanda. Le Rwanda est un problème à part, totalement à part, ce génocide que l'on estime sérieusement à 500.000 morts et ce qui est déjà énorme, est la cause à effet d'une haine ancestrale entre deux ethnies.

La France à crut bon (une faiblesse bien de chez nous) de renverser l'ordre des choses pour s'approcher un peu plus de son idéal républicain en plaçant au pouvoir les ancestralement dominés au détriment des dominants.

200 ans aprés nous en avons vu le résultat et le côté "malaisé" des troupes françaises qui ne pouvaient réellement s'opposer à son allié de toujours... Pour la petite histoire, la france fournissait des armes au deux camps comme à l'ensemble de l'Afrique et bien d'autres pays du monde.

Non, ce massacre n'est pas à mon sens une conséquence capitaliste...

non je sais ca pas bcp rapport avec le capitalisme, mais il y a p-e une chose, c le fait que les USA non pas intervenu, même si il savait ce qui se passait la-bas,parce qu'il n'avait pas d'intéret la.. mais c vrai que c nest pas ne conséquence du capitalisme

les supers puissances sont intervenu mais seulement pour protéger les touristes de leurs pays qui était la et les rapatrier, il n'ont pas fait bcp pour défendre les toutis appart envoyer l'onu

Oli a écrit:

non je sais ca pas bcp rapport avec le capitalisme, mais il y a p-e une chose, c le fait que les USA non pas intervenu, même si il savait ce qui se passait la-bas,parce qu'il n'avait pas d'intéret la.. mais c vrai que c nest pas ne conséquence du capitalisme

C'est absolument vrai.

et puis... la non intervention des USA, par contre, peut être considérée comme un acte politiquement capitaliste. En laissant la France et la Belgique en difficulté, elle joue la carte Jocker. Parfois elle est même à l'origine de la plupart des conflit africain, le continent interesse les USA qui envoie par avions des milliers de "correspondants" et autres hommes "d'affaire". Au Rwanda, tu trouves aujourd'hui plus d'américains que d'Européens...

effectivment.. pourtant il non rien fait pour empêcher la catastrophe qui ses produit..

***avis pour les interresser de la politique et de tout ca, jai commencer un ptit groupe avec des amis ,si vous voulez nous joindre voici le site www.freewebs.com/unionbr ,vous pouvez vous incrire sur le forum aussi c nouveau! ..bon ok fini la pub

salut oli

comme j'ai pas encore ouvert ma gueule...j'me lance et je répond à ta question de départ...pour moi ce sera contre le système capitaliste
...mais bon, je pense qu'il faudrait creuser un peu plus la question et plutôt que de faire un sondage sur pour ou contre...il serait plus productif de discuster sur pourquoi....pourquoi être contre ce système ....qu'est-ce qui cloche ?....rapidement je dirais pour ma part qu'une société qui est capable de produire des quantité industrielle de bouffe (au point d'organiser des concours de meilleur mangeur de hot dog ou de saucisse de strasbourg) alors que les 3/4 de l'humanité crève la dalle ....c'est une première raison pour en finir avec cette société


autre raison...c'est que ce monde (fait de boue et de sang comme disait un célèbre révolutionnaire) est incapable d'offrir la paix...parce qu'il est un monde impérialiste, il sème la guerre aux quatre coins du globe

d'ailleurs oli , quand tu dis

Citation :

ouais je comprend, quand j'ai dit contre l'impérialisme américains c'était contre toute les sortes d'impérialisme, n'empêche que les américains renpande le plus le capitalisme et l'exploitation dans les pays pauvre

je suis pas tout à fait d'accord, jerome avec l'exemple du Rwanda pour la France a bien illustré le fait que toute les nations sont impérialistes...ce qui change c'est qu'elles sont plus ou moins puissantes...plus ou moins bien placée sur l'échiquier mondial...mais finalement le problème reste entier...

on peut pas dire qu'il y ait un impérialisme pire que les autres, un ennemi numéro 1 qui serait les USA...parce que c'est oublier tout les requins et les hyènes qui suivent derrières....s'il y a un ennemi c'est le capitalisme comme un tout

ouais ta raison pour l'impérialisme et pour le capitalisme aussi. Voila d'autres raisons pourquoi ont devrais changer ce système merdique de capitalisme ou ne serais-ce que d'apporter des modifications.Prend par exemple les scandales qui viennent de sortir chez Wal-Marde, ils font fabriquer leurs produits a des gens (viellards ou enfants) dans les pays pauvres pour 50$ du mois. Ensuite ils achètent les produits a des prix minime a ces gens et le revende bcp plus cher dans les pays riches... et c pas la seul compagnie a faire ca, en amérique du Sud et en Afrique il y a aussi un problème suite a l'impérialisme. Les nations sont venu colonisé ces peuples et parfois les ont détruits et aujourd'hui, ces gens ont des fermes, des mines, et d'autres industries ou les peuple d'origine travail pour des salaires minime... Ca c'est dans les pays pauvres, maintenants voici des exemples qui cloche dans les pays plus riches. Le système du capitalisme est basée sur la compétition(le meilleur gagne). Si un monsieur ouvre une boulangerie dans une petite ville par qu'il est un boulangé et pour nourrir ca famille et qu'un beau jour viennent s'installer une boulangerie industrielle de d'une grosse compagnie qui a les moyen de produire plus et de baisser les prix le pauvre petit monsieur du départ va faire faillite.. Heureusemen il existe des moyens pou leurs venir en aide. Tk c'était quelque raison et c mon avis

tes exemples sont pertinents oli...c'est vrai que ce monde capitaliste écrase tout ce qui fait obstacle à la réalisation de ses profits....peu importe les moyens, même les plus dégueulasses, comme faire travailler des enfants comme des animaux dans les mines d'amérique latine ou dans les usines d'asie...pour être plus compétitif les capitalistes s'en foutent , ils y vont sans états d'âme
dans ce monde les êtres humains n'ont aucune valeur, suel compte les profits et<les intérêts impérialistes
je suis ok quand tu dis que c'est un système merdique et qu'il faut en changer par contre je ne pense pas que l'on puisse apporter des modifications...quelles modifications pourrait rendre le monde capitalisteplus humains?...personellement je n'en voit aucune...qu'en penszes tu?

Comme je suis absolument convaincu que vous êtes de bonne fois et que sur bien des points je vous rejoints totalement...

Concernant cette forme de politique économique, excécrable à souhait, j'aimerais savoir ce que vous pensez de la question suivante, dans le cadre d'un sytème de vie et du sens de fonctionnement de nos sociétés, bien sûr...

D'aprés-vous, en France, les français étaient t-ils plus heureux au Moyen Age que maintenant ?

Ne répondez pas trop vite, réfléchissez bien et donnez moi votre avis, si vous le voulez bien...

Citation :

je suis ok quand tu dis que c'est un système merdique et qu'il faut en changer par contre je ne pense pas que l'on puisse apporter des modifications...quelles modifications pourrait rendre le monde capitalisteplus humains?...personellement je n'en voit aucune...qu'en penszes tu?

effictivement il faudrait faire tellement de modification que ca ne serait plus du capitalisme

Citation :

D'aprés-vous, en France, les français étaient t-ils plus heureux au Moyen Age que maintenant ?

Je sais que le communisme fait penser a l'age féodal et que sur certains points éconimique ce n'est pas très fort non plus, il suffit de regarder tout les pays qui ont tenter le communisme... (exeptr la Chine car ce n,est pa vraimen du communisme coté économique)
Disons alors que je suis communisant, que je suis pour des mesures communistes. N'empêche que d'après moi, le communisme pourrait avoir des modificatiosn qui serait plus facile a effectuer qu'au capitalisme pour ainsi former un système qui pourrait encourager l'évolution économique.. Bref , j'aime quand même mieux le communisme qu'au capitalisme, pas pou les résultats économique mais pour le bien être du peuple.. Vou en pensez quoi?

Oli a écrit:

Citation :

je suis ok quand tu dis que c'est un système merdique et qu'il faut en changer par contre je ne pense pas que l'on puisse apporter des modifications...quelles modifications pourrait rendre le monde capitalisteplus humains?...personellement je n'en voit aucune...qu'en penszes tu?

effictivement il faudrait faire tellement de modification que ca ne serait plus du capitalisme

Disons alors que je suis communisant, que je suis pour des mesures communistes. N'empêche que d'après moi, le communisme pourrait avoir des modificatiosn qui serait plus facile a effectuer qu'au capitalisme pour ainsi former un système qui pourrait encourager l'évolution économique.. Bref , j'aime quand même mieux le communisme qu'au capitalisme, pas pou les résultats économique mais pour le bien être du peuple.. Vou en pensez quoi?

Pour le Médiéval, Oli, ce n'était pas un piège... la question était sincère, les gens étaient plus heureux au Moyen Age (en france, je précise) que maintenant ? La réponse est bien évidemment oui! et il y a des similitudes avec tes idées communisantes (je sais, ça parait étrange) pourtant le communautarisme entre les habitants d'un village et d'un chateau, l'unité d'action, le partage des récoltes et des biens, n'était pas si éloigné que ça de certaines idée d'aujourd'hui dites "révolutionnaires".

Dans une autre rubrique, je parlais de la méconnaissance du passé qui nous obligent à revivre certains malheur, le capitalisme en est un, nous n'avons tiré aucune leçon de l'essort industriel de 1900, on replonge dans le zola comme des cons... car on ignore son histoire.

le problème de l'age médiéval c'était les rois qui sont un peu les dictateur de l'époque, mais le communisme qui peut parètre pour l'age médiéval a de différent coté,sans doute que dans certain cas les gens serait plus content. Je me permet de citer un exemple, après la libération de Cuba par le Che et Fidel ce fut un régime communisme,ils ont rester avc des voitures des années 50, et des méthode d'agriculture ancestrale mais les gens étaient kan même beaucoup plus heureux qu'avant ce régime. Donc je me reprend et oui d'une certaine manière les gens était plus heureux qu'avec lage moderne capitalisé.

ta gueule

fabteubé a écrit:

ta gueule

Bon. Ça a beaucoup amené à la discussion ça.

qu'est-ce qu'il a à me dire ta gueule celui la?si t contre le communisme tu n'a que le dire et t'expliker à la place de dire ta gueule au monde

Oli a écrit:

qu'est-ce qu'il a à me dire ta gueule celui la?si t contre le communisme tu n'a que le dire et t'expliker à la place de dire ta gueule au monde

Y'a répondu "ta gueule" a une demi douzaine de threads. J'ai effacé ces autres message car il polluait le forum. Il/Elle a recu son premier avertissement et je l'ai redirigé au thread "Politique des pollueurs de discussions"

Ce n'étais pas une attaque personnel envers tes opinions. Ne t'en fait pas.

ah daccord!
Bref je remet mon mess pour les intéresser qui veulent comenter:

le problème du moyen age c'était les rois qui abusait de leurs pouvoir dans certains cas mais effictivement le communisme est un espèce "d'age médiéval moderne". Je me permet de citer un exemple, après la libération de Cuba par le Che et Fidel ce fut un régime communisme,ils ont rester avec des voitures des années 50, et des méthode d'agriculture ancestrale mais les gens étaient kan même beaucoup plus heureux qu'avant ce régime car c'était un système qui pronait l'égalité et le partage, tout le monde avait les même droits, le peuple a le droit daller a l'hopitaux gratuitement et ce sont(les hopitaux)parmis les meilleurs au monde a Cuba.. et d'autre truc comme ca grace au partage et a l'entraide. Donc je me reprend ; oui d'une certaine manière les gens était plus heureux avec ca qu'avec lage moderne capitalisé.

Le Moyen Age, avant tout, ce n'est pas un ou des rois... c'est une multitude de communautés d'hommes et de femmes ou ceux qui travaillaient, qui priaient ou qui combattaient étaient tous solidaires ! Si on doit retenir un mot du moyen Age ce serait solidarité.

Je pense que dans tes idéologies la solidarité n'est pas absente ?

Le seigneur et les paysans marchaient la main dans la main, l'un ayant besoin de l'autre, les gens des villes soutenaient ceux des campagnes et tout se partageait dans l'intérêt communautaire.

Là aussi, je pense que l'esprit communautaire n'est pas absent ?

Et bien tu vois Oli, ce que je reproche à beaucoup de jeunes d'aujourd'hui, c'est d'ignorer leur passé... résultat, privés de mémoire, ils se tape le libéralisme d'aujourd'hui. Ils ne se sont pas battus pour conserver les bonnes solutions, puisqu'ils les ignoraient...

Bon, ce n'est pas une ode au médiéval, tu l'as bien compris, mais en tout temps les hommes ont trouvé de bonnes solutions et n'ont pas sut les améliorer et les adapter... C'est dommage.

Concernant le communisme, s'il a beaucoup d'erreurs ou de simplicité abusives dans son idéologie, je reste convaincu que, sur le fond, il à retrouvé certaines valeurs anciennes, certaines valeurs humaines.

Le regret, c'est la prise en main de ce communisme pas de vrais salopards qui l'ont détourné pour faire des crîmes odieux et qui vont nuirent pour longtemps a son nom. Dans ma famille beaucoup sont morts, assassinés par des communistes et dans des conditions horribles. Je leurs en veux, oui, mais à eux et non pas à l'idéologie elle-même.