Chavez attaque la classe ouvrière

Salut, je lance ce sujet sur Chavez car, autour de moi, tout le monde m’en rabat les oreilles. Et Chavez par ci, et Chavez par-là. Pour ma part, je pense qu’il n’y a aucun moyen de « gérer le capitalisme autrement ». Que ce soit l’extrême gauche ou l’extrême droite, en passant par le centre, c’est toujours de la bourgeoisie qui gère un système d’exploitation de plus en plus inhumain.
Et ça m’énerve au plus haut point de voir ces dirigeants se cacher derrière un verbiage révolutionnaire pour mieux endormir et attaquer les opprimés. Ce n’est rien d’autre qui se passe au Venezuela avec Chavez : le gouvernement chaviste enchaîne ‘réforme’ sur ‘réforme et la classe ouvrière ne cesse de voire ses conditions de vie se dégrader.

Voilà, je mets donc en-dessous des extraits d’un article du CCI écrit par des militants vivant au Venezuela et qui démontre concrètement ce que je viens de dire :

Citation :

La plus grande attaque et la plus significative a été celle menée contre les travailleurs du pétrole. Avec l'action coordonnée des secteurs chavistes et ceux de l'opposition, la classe dominante est arrivée à assener le coup le plus rude que la classe ouvrière vénézuélienne ait reçu : elle n'a pas seulement réussi à diminuer le nombre d'ouvriers et d'employés (la moitié des 20 000 licenciés depuis l'arrêt de travail pétrolier de 2002-2003 contre Chavez), mais le gouvernement chaviste a réussi, entre autres choses, à faire passer une loi souhaitée depuis longtemps par la bourgeoisie vénézuélienne : l'élimination de l'économat qui, depuis le temps des multinationales pétrolières, permettait aux travailleurs et à leurs familles d'obtenir des denrées alimentaires à moindre prix. Et ceci avec des arguments comme "la situation est très dure" pour tous, les travailleurs du pétrole sont des privilégiés, ils sont une "aristocratie ouvrière".
Après cette attaque sans précédent contre les travailleurs du pétrole, où tous les partis et les syndicats ont été complices, aussi bien ceux au pouvoir que ceux de l'opposition, le gouvernement chaviste a eu les mains libres pour infliger de plus fortes attaques contre les conditions de vie des travailleurs actifs : gel des conventions collectives, augmentations ridicules du salaire minimum, bien en deçà des augmentations des prix de consommation courante, etc. On fait du chantage avec la menace de licenciements massifs aux travailleurs qui tentent de faire grève pour leurs revendications ; c'est ce qui a été fait face aux protestations des travailleurs de la santé ou de l'éducation tout au long de ces années de gouvernement chaviste ; ou avec les travailleurs du secteur de la Justice, ou de la Télévision d'État, que Chavez lui-même a menacé d’ "écraser" comme il l'a fait avec les ouvriers du pétrole.
Les conditions de vie des travailleurs, surtout du secteur public, sont attaquées par le biais de missions, de coopératives, des entreprises cogérées ou autogérées que le gouvernement a créées pour y exercer son contrôle politique et social. Avec ces organes, le gouvernement chaviste a progressivement réussi à "flexibiliser" la force de travail, parce que les travailleurs embauchés par le biais de ces organes le sont temporairement, sans aucun salaire social et pour la plupart d'entre eux avec des salaires plus bas que le salaire minimum officiel. C'est ainsi que la bourgeoisie chaviste fait la même chose que les bourgeoisies des autres gouvernements de droite et de gauche de la région, qui appliquent les mesures typiques du "neo-libéralisme sauvage" en faisant en sorte que l'emploi soit de plus en plus précaire et l'exploitation plus brutale. Voilà le vrai visage du "socialisme du 21ème siècle" ! Mais ces organes sont aussi des instruments de chantage contre les travailleurs actifs : avec les missions et les coopératives, le gouvernement a couvert progressivement les services publics, avec l'objectif explicite d'affaiblir et faire du chantage sur les travailleurs actifs qui réalisent ces services ; et s'ils se mobilisent pour mettre en avant des revendications, ils sont menacés de licenciement et d'être remplacés par des travailleurs organisés en coopératives. C'est ainsi que le chavisme pousse les travailleurs les uns contre les autres, les missions et les coopératives contre les employés du secteur public.
Derrière toutes ces attaques contre les travailleurs du secteur public se trouve, occultée, une vieille nécessité de la bourgeoisie vénézuélienne : celle de réduire de façon drastique les emplois publics. Lors du gouvernement Caldera, le ministre, de gauche, de Planification de l'époque, Teodoro Petkoff, disait qu'il fallait réduire d'un demi million les effectifs de la fonction publique. Les déclarations répétées de Chavez et ses acolytes pour dénoncer la "contre-révolution bureaucratique", n'ont qu'un objectif : dénigrer les employés du secteur public pour justifier des attaques toujours plus fortes contre leur condition de vie et les licenciements.
Mais les attaques de la bourgeoisie contre le prolétariat ne s'arrêtent pas là. Le chavisme, grâce au travail coordonné entre le gouvernement et l'opposition, a réussi à imposer une série de mesures qui, dans d'autres circonstances, auraient provoqué des protestations inévitables chez les ouvriers et la population : il s’agit de l'augmentation brutale des impôts et, surtout, de la TVA (qui accroît de 14% le prix de la plupart des produits et des services) grâce à laquelle l'État collecte plus de la moitié du budget de 2005 (plus de 15000 milliards de $ US) ; les taxes sur certains produits de consommation ont atteint 30% en 2005. Enfin, les lois approuvées par le parlement envisagent de créer d'autres impôts, tel que celui prévu pour les dépenses de santé, 4% pour tous les travailleurs, actifs, chômeurs, retraités et de "l'économie souterraine".
Les attaques contre les salaires et les baisses du salaire social des travailleurs, ajoutées aux nouveaux impôts de l'État, cumulées à une politique économique et fiscale qui engendre un taux d'inflation qui est le plus élevé de la région (23% en moyenne entre 2003 et 2004), qui érode mois après mois les salaires, tout cela est en train d'enfoncer des millions de travailleurs et leurs familles dans une paupérisation alarmante : d'après des statistiques non officielles, 83% des travailleurs (sur une force de travail totale de 12 millions) perçoivent le salaire minimum de 405 000 bolivars. (180 $ USA), alors que le "panier" alimentaire de base, d'après le gouvernement lui-même, coûte actuellement 380 000 Bs, alors que d'autres organismes le situent autour de 600 000 bolivars. Et cela sans parler des niveaux atteints par la malnutrition, les pandémies, etc. qui n'ont fait qu'augmenter dans la population. Le gouvernement fait tout pour maquiller les chiffres sur la pauvreté pour qu'ils puissent être cohérents avec son mensonge sur la "lutte contre la pauvreté", mais il est impossible d’occulter les évidences.
Par ailleurs, en plus du taux de chômage alarmant, la pauvreté et la misère qui écrasent les quartiers ouvriers, engendrent de plus en plus une décomposition sociale que la propagande officielle essaye d'occulter, mais qui est bien visible partout : mendiants issus des villes ou des campagnes, enfants vivant dans la rue, prostitution des enfants et des jeunes, etc. Un des fléaux qui n'a fait que s'exacerber et augmenter pendant l'administration chaviste est celui de la criminalité : chaque semaine se produisent environ une centaine de meurtres dans le pays, surtout dans les quartiers les plus pauvres, où habite un fort pourcentage de la classe ouvrière. Le gouvernement chaviste, faisant appel à ses cerveaux en manipulation médiatique, a trouvé un nom à son projet : la "révolution jolie", mais ce que la classe ouvrière vit au quotidien c'est la sale laideur du capitalisme en décomposition ; et c'est la seule réalité que la bourgeoisie peut nous offrir, qu'elle soit de droite ou de gauche.

Voilà, l’extrait est déjà long et je ne veux pas surcharger. Mais pour ceux qui veulent en savoir un peu plus, voici le lien pour l’article complet : http://fr.internationalism.org/ri364/venezuela.htm
(Les deux autres partis de cet articles montrent comment le gouvernement Chavez enrobe toutes ces attaques d’un discours idéologique absolument puant et comment la classe ouvrière commence aujourd’hui à réagir promettant ainsi des lendemains de lutte).

jerome.k.jerome, tu sais ça n'a pas grand chose à voir, mais ton affiche trés sympa des "grandes gueules" représente Bourvil et Ventura, tu sais que c'était des hommes trés à droite ?

Je serais curieux de voir un article qui vient du gouvernement ou d'un média pro-chavez pour comparer.

Une chose que j'ai remarqué par contre, c'est que les ouvriers du pétrole sont mentionnés souvent. Il me semble que Chavez a nationalisé cette industrie non? Et dans ce cas, il fait profiter à un plus grand nombre de personnes (voir pays) de ces revenus. Je sais aussi que la situation de l'amérique du sud est économiquement difficile, et qu'ils sont en transition vers un marché commun du sud (c'est encore assez loin) qui serait une alternative aux forces du marché nordiques, et leur permettraient de faire face aux états-unis, canada et mexique comme bloc uni et donc avoir de meilleurs conditions de libre échange.

Il me semble que ça doit être assez difficile la vie dans ces pays 'riches' du sud, qui tentent de se réanimer le socialisme. Il n'y a que Fidel Castro, Evo Morales (le nouveau président gauchiste de... euh est-ce le Guatémala?), Hugo Chavez et Lulla DaSilva (qui va pas bien à cause de corruption)... Oh et je crois que le Chilli est passé plus à gauche aussi. C'est pas très évident! Surtout que les corporations veulent vider les ressources des pays du sud en y laissant le moins d'$ possible. Ils n'ont pas en tête le développement durable.

Je ne crois pas que tout soit parfait, mais je pense que l'article souligne la situation économique difficile. Il ne propose pas de solutions... alors ma question c'est : que peut faire le vénézuela à la place?

Je ne pense pas que Hugo Chavez soit en train d'attaquer la classe ouvrière au contraire, il me semble qu'il la défendait. Il a nationaliser le pétrole la-bas je pense aussi. Mais effectivement dès qu'un pays se tourne vers le socialisme(voir communisme) il connait souvent des situation difficile à cause du manque de ressource et d'organisation politique et économique mais aussi à cause du boycottage des grande puissance qui prone le capitalisme. Il faudrait que ces pays(socialiste) s'unissent ensemble et soient solidaire entre eux pour survivre et résister au capitalisme. Parfois même il y a de la corruption au seins de leur gouvernement ce qui n'aide pas du tout mais bon.. Je pense qu'il existe des moyen meilleur que le capitalisme pour survivre comme la solidarité et l'entraide par exemple

Pour Oli,

Citation :

effectivement dès qu'un pays se tourne vers le socialisme(voir communisme) il connait souvent des situation difficile à cause du manque de ressource et d'organisation politique et économique mais aussi à cause du boycottage des grande puissance qui prone le capitalisme. Il faudrait que ces pays(socialiste) s'unissent ensemble et soient solidaire entre eux pour survivre et résister au capitalisme.

Mais de quels pays socialistes (communistes) parlent tu ? Le Venezuela? Cuba? La Corée? L'URSS avant 91 ?
Aucun de ces pays ne fut communiste, pas même un tout petit peu. "Le communisme dans un seul pays", formule inventée par Staline en 27, ne peut pas exister... toues ces nations ne sont que des pays capitalistes... une forme certes caricaturales et particulièrement brutale de capitalisme d4etat mais du capitalisme quandf même.

Oli dit aussi:

Citation :

Je ne pense pas que Hugo Chavez soit en train d'attaquer la classe ouvrière au contraire, il me semble qu'il la défendait.

As-tu lu l'extrait d'article que j'ai posté ? (Il est un peu trop long, c'est vrai, et je m'en excuse). Il fourmille d'exemples concrets et incontestables d'attaque de Chavez contre la classe poouvrière... Si tu penses malgrès ça que ce "dirigeant bourgeois au masque ouvrier" est pour les travailleurs, il faut que tu montre en quoi car là ton je crois fas un peu profession de foi aveugle, croyance.
Comme toi, je pense qu'un autre monde est possible, dépassant le capitalisme, un monde basé effectivement sur la solidarité et la fraternité internationale sans classe, sans oppression, sans misère et guerre... (Bref le communisme). Mais pour y arriver, il ne faut pas se bercer d'illusion en donnant à des régimes bourgeois (et donc nationaliste) un vernis prolétarien.

Cuba a bien été communiste au début lorsque Fidel Castro avait encore la raison et l'URSS au début avec Lénine aussi mais ils quand même connue des problème économique mais bon... c'est vrai qu'avec des gouvernements moins corrompu et en respectant les valeurs plus socialistes ils auraient moins de problèmes..

Pour ton article, oui je l'ai lu(presque toute lu je veux dire). Je n'ai rien démenti de ce que tu as dit mais les dernières nouvelles que j'avais entendu à propos de lui était totallement diférente.. Et il me semble aussi qu'il avait nationalise le pétrole et que ca l'avait beaucoup aidé le pays parce que les précendant propriétaire et gouvernement gardaient les profils.. en tk

Pour Oli

Citation :

Cuba a bien été communiste au début lorsque Fidel Castro avait encore la raison et l'URSS au début avec Lénine aussi mais ils quand même connue des problème économique mais bon...

Je maitiens qu'il n'y a jamais eu aucun pays communiste sur le globe de toute l'histoire... Déjà en soi, "pays communiste "est un terme totalement contradictoire. Tous les révolutionnaires (Marx, Engels, Lénine, Trotski...) savaient que le communisme n'était possible qu'à l'échelle mondiale.
Mais revenons à Lénine, tu dis qu'au début s'était communiste. Il est tout à fait vrai que la révolution Russe d'octobre 1917 est réellement prolétarienne mais elle n'installe pas le communisme, elle permet à la classe ouvrière de prendre le pouvoir sur un bout du globe di=onné en attendant que ça s'étende. Lénine a répété maintes fopis que le salut de la révolution russe se trouvait dans la capacité du prolétariat à étendre la révolution, notamment en Allemagne. L'écrasement des insurrections ouvrières en Allemagne en 1919 et 1921 va briser la vague internationale de la révolution et isoler la Russie. A partir de se moment là, Lénine et les bolchéviks espèrent que ça reprendra bientôt, donne le mot d'ordre de 'tenir' et c'est pour ça qu'il y a la concession de la NEP en 1921...
Mais la reprise de lutte ne reviendra pas et la Russie ne 'tiendra pas'. La bourgeoisie va reprendre rapidement le pouvoir de l'intérieur et c'est ce que symbolise Staline et son proclamation nationaliste et finalement bourgeoise du "socialisme dans un seul pays".

ouin c vrai.. mais je me demandais aussi. Même a l'échelle international le communisme risque d'être;em impossible ou ne fonctionnera pas comme il est censé focntionner à cause des lache, des parresseux me ce base sur la loi de la jungle ce qui fade nature et des profiteur de système qui sont en trop grand nombre. Le capitalisime est basé sur la loi de la jungle et le chacun pour soit c'est a dire que tout le monde doit se forcer chacun de se bord ou il creuvera. Le communisme se base plus sur la solidarité l'entraide et légalité... Bref, se n'est pas tout le monde qui est près à aider son voisin gratuitement. Ce que je veux dire c'est que le probleme est souvent apparu dans les pays qui se prétendaient communisme. Même si il n'y avait pas de corruption au saint du gouvernement, le pays fonctionnait très mal, pas à cause de la cocurrence étrangère et le boycotte des puissances capitalisme mais a cause des laches, des parresseux de natur et des profiteur de système qui ne fournissait pas les effort nécessaire dans leurs travail. Même à grande échelle ce problème ne risquerais-t'il pas de recommencer?

Citation :

Même si il n'y avait pas de corruption au saint du gouvernement, le pays fonctionnait très mal, pas à cause de la cocurrence étrangère et le boycotte des puissances capitalisme mais a cause des laches, des parresseux de natur et des profiteur de système qui ne fournissait pas les effort nécessaire dans leurs travail. Même à grande échelle ce problème ne risquerais-t'il pas de recommencer?

En URSS, par exemple, c'est clairement la bourgeoisie qui en était à la t^te depuis 1927 et le célèbre "socialisme" dans un seul pays de Staline. Dans cette région du monde, l'exploitation capitaliste s'est faite sous un visage particulièrement brutal... On connait tous le Stakanovisme, cette marche forcée à produire à des cadences infernales...
Les ouvriers trimés comme des chiens pour quelques roubles... avec les quels ils pouvaient aller acheter un peu de rien dans des magasins vides devant lesquels il y avait des queues de plusieurs heures...
Penses-tu vraiment que le problème en URSS s'était les :

Citation :

parresseux de natur et des profiteur de système qui ne fournissait pas les effort nécessaire dans leurs travail.

''

les bourgeois qui exploitent les paysant sont en quelque sorte des parresseux