Regard sur l'AFO

SM a écrit:

Pour ce qui est de l'AFO, laissez-moi vous dire que c'est un organisme élitiste qui à déjà des gros problèmes avec le fait que les communautés ethniques veulent rien savoir d'une présidente qui n'est pas ethnique et vice-versa. Je ne suis guère impressioné et je ne crois pas que cette association va nous émanciper quoique ce soit. C'est mon malheureux avis : ils sont trop old style pour la réalité.

Tu oublie qqc SM - tu peut participer dans l'AFO et changer comment ca marche. Le plus qu'ont participe - plus ca a de la puissance et c'est de moins en moin elitiste...

SM a écrit:

Pour ce qui est de l'AFO, laissez-moi vous dire que c'est un organisme élitiste qui à déjà des gros problèmes avec le fait que les communautés ethniques veulent rien savoir d'une présidente qui n'est pas ethnique et vice-versa. Je ne suis guère impressioné et je ne crois pas que cette association va nous émanciper quoique ce soit. C'est mon malheureux avis : ils sont trop old style pour la réalité.

laglande a écrit:

Gare aux sophismes, aux affirmations gratuites, aux préjugés et aux sous-entendus.

Ça vaut pas plus d'effort de ma part, car finalement, le club des élites s'en vient chez-moi pour le brunch. On va jouer au 500.

Je suis membre de l'AFO.
Remarque que je n'ai pas le droit de vote.

Laglande : il y a eu une partie des délégués qui ont foutu le camps après que Mme Carrier-Frazer fut élu présidente. À ce que je sache elle était la seule des trois candidates qui n'était pas « ethnique ». J'oublie les noms de ceux qui sont partis mais ils ont dit, d'après les informations que j'ai lu dans Le Droit après l'AGA, qu'ils n'avaient pas le droit de vote donc Mme Carrier-Frazer ne représentait pas son organisme.

La question est, puisque ces derniers étaient là jusqu'à temps qu'elle gagne, auraient-ils fait la même chose citant le manque de droit de vote si quelqu'un d'« ethnique » gagne?

Moi je trouve ça vraiment ridicule. Les questions d'ethnies ne devraient même pas être un enjeu.

Ben moi, ce que j'ai entendu dire, c'est que cette situation n'avait pas grand chose à voir avec Mme C.F. ou son élection comme présidente. Il paraît que c'est la façon que le vote s'est déroulé qui a foutu la chicane!

On m'explique que - d'la manière que c'était arrangé - il n'y avait AUCUNE façon que MCF ne rentre pas - à moins que tout l'monde qui avait le droit de vote (et c'est LÀ où le bas blesse!**) soit devenu colour blind et ait voté en faisant abstraction de l'ethnie des candidat.e.s. Comme la plupart des gens de plus de 40 ans ont PEUR des ethnies, ben... there was NO chance of THAT happening! (**Je serais curieuse, d'ailleurs, de connaître la moyenne d'âge des quelques personnes qui avaient bel et bien le droit de voter! Car il paraît qu'il y avait plus de monde qui n'avait PAS ce droit que le contraire.... )

Pis... y paraît que justement, les représentants des ethnos avaient choisi des candidats AVANT la réunion - selon un processus démocratique indépendant. C'est d'ailleurs ce qu'ils avaient compris qu'ils pouvaient faire. Pis ils sont arrivés à la rencontre de l'AFO pour se faire dire que NON, il fallait que tous les candidats passent au suffrage universel. Se sont ajoutés d'autres joueurs ethnos qui n'avaient pas reçu la bénédiction des groupes 'officiels' représentant les ethnos - la chicane a pogné, les accusations ont fusé de toutes parts et... y a en a une gang qui a sacré le camp, en claquant la porte!

Si y a UNE chose que certains semblent reprocher à MCF, c'est peut-être d'avoir fait partie de la gang qui semble avoir changé les règlements en cours de route. Then again, il s'agit peut-être d'un malentendu? You know... je l'espère! Ca me ferait ben d'la peine de découvrir que le nouveau départ de l'AFO ait été sali de magouille... Me semble que nous sommes rendus plus solides que ça, non? On n'a plus besoin de chier su' l'monde pour faire avancer 'la cause'??

Je vous avouerai que je trouve toute cette histoire ben ben ben ben triste! Voyez-vous, je suis de ceux qui croient que les ethnos enrichissent notre culture et notre langue. C'est sûr qu'il existe des différences culturelles mais... c'est TELLEMENT intéressant, la différence!

Call me naive but... je rêve d'un monde où tout l'monde célèbre la différence et voit celle-ci comme une richesse, une source d'inspiration et de stimulation! But that's just me!

vieillefranco a écrit:

Call me naive but... je rêve d'un monde où tout l'monde célèbre la différence et voit celle-ci comme une richesse, une source d'inspiration et de stimulation! But that's just me!

And me!

Bon désolé pour le délai mais c'est des choses qui arrivent.

Merci vieille franco pour ton message. Je vais tenté d'éluder le mystère le mieux possible. Il s'agit de mon opinion personelle, la façon que j'ai vécu la chose. Je peux vous garantir que c'était la chose la plus rough que j'ai vécu de ma vie.

Acronymes. Je vais me servir de quelques acronymes. MREF veut dire Minorité raciale et ethnoculturel francophone. UP-MREF veut dire Union provinciale des MREF, soit un organisme provincial qui rassemble les MREFs. AGA veut dire Assemblée générale annuelle, qui est le rassemblement des membres d'une association et où a lieu, entres autres, les élections. CP veut dire Conseil provisoire qui était le Conseil responsable de mettre en place l'AFO (bureaux, employés, financement, etc). J'étais le président du CP.

L'élection de la prédisence de l'AFO

Préambule : Le CP avait mis sur pied un Comité de mises en candidatures. Ce comité avait pour mandat de veiller sur le déroulement et d'enclencher le processus. Pour sièger sur ce comité, tu ne pouvais pas te présenter a un poste et le comité était autonome du CP pour éviter les conflits d'intérêts.

Premièrement, le vote individuel. Dans la lettre et l'esprit du Règlement de l'AFO, il est clair que les membres individuels n'ont pas le droit de vote. C'est de même depuis le début et quand quelqu'un s'inscrit comme membre individuel, il doit cocher une case affirmant "qu'il a lu et compris les conditions qui se trouve à l'Annexe A". Dans cet Annexe, il y a un tableau qui démontre les droits et privilèges des membres; c'est clair à cet endroit que les membres individuels n'ont pas le droit de vote.

D'où vient le problème? Ben d'après moi, il y a trois sources.

1. La première est l'usage du terme "suffrage universel" qui a été employé pour distingué des votes en secteur ou en région qui sont limité aux membre de ce secteur ou de cette région. L'AFO entendait par "suffrage universel" : tous les membres votants.

2. Le deuxième est que dans les deux forums qui ont menés à la création de l'AFO, tout le monde avait le droit de vote. Tu te pointais et tu votais. Ça c'était avant que les membres soient définis. Une fois que l'AFO a eu des membres, c'est seulement normal que soit ceux qui votent pour les décisions de l'organisme. Mais le fait qu'il y a eu un précédent à causé de la confusion.

3. Le troisième est que certaine personne à l'extérieur de l'AFO ont affirmé que les membres individuels avaient le droit de vote. C'est ça qui a causé plus de tord je crois. Il y avait souvent des "j'ai entendu dire que..." et quand je demendais cela venait de qui "ben, quelqu'un me l'a dit, qui l'avait entendu de quelqu'un..." bref, le jeu du téléphone. C'était devenu une rumeur que les gens avaient pris pour aquis.

Deuxièmement, la date limite de mise en candidature. Une chose qui été importante de préciser, c'est que par défaut, seul l'Assemblée délibérante (AGA) a le droit de clôturer la période de mise en candidature et ce n'est pas uniquement pour l'AFO. Il n'y a donc eu aucune date de clôture. Ce que l'AFO a fait par contre, c'est que si une candidature se présentait avant le 30 mai, son nom, photo, bio pouvaient être sur le site Internet et dans le programme.

D'où vient le problème? Encore, plusieurs facteurs.

1. Le premier est que la date limite d'inscription pour l'AGA était le 30 mai et il y a eu confusion entre les dates.

2. Le deuxième, est que sur la panoplie de communiqué qu'a envoyé l'AFO, il y a en a eu un qui a dit que la date limite pour poser sa candidature était le 30 mai. Quand on appris cette erreur, nous l'avons admis et corriger le tir. Ce n'était que quelque chose qui nous a échappé.

3. En dernier lieu, sur le formulaire de mise en candidature, il y avait une phrase genre : "Si vous remettez avant le 30 mai, votre photo, bio seront sur le site Internet." Et c'était la seule date qui s'y trouvait. Donc, il y a des candidats qui ont pris pour acquis que la phrase voulait dire "Vous devez remettre votre formulaire avant le 30 mai." C'est deux messages complètement différent mais pour nous le 'SI' était dominant car je répète, nous ne pouvions pas fixer la clôture de la période de mise en candidature.

Les conséquences.

Le 29 mai, rentrait la candidature de MCF, qui siégeait sur le CP. Le 30 mai une deuxième candidature rentrait, celle de Léonie Tchatat qui est membre de la communauté MREF. Le 30 mai également, une panoplie de gens s'inscrivent comme membre individuel de l'AFO en s'affichant comme membre MRFE et s'inscrive du même coup à l'AGA. Le profil de ces deux candidatures a été affiché, tel que promis, sur le site Internet. Début juin, une troisième candidature arrive, celle d'Eddy Lukuna, membre du CP et de la communauté MREF. Sa candidature n'est toutefois pas postée sur le site Internet. En même temps, les gens commencent à comprendre que les membres individuels n'auront pas le droit de vote.

La valse des accusations commencent. Pour certaine personne, l'AFO a placé et a changé les règles du jeu pour permettre à Eddy Lukuna de se présenter et ainsi diviser le vote de la communauté MREF. Tout ça pour garantir "que la candidate naturelle et préférée de l'AFO, MCF, remporte la présidence." On ajoute que l'AFO a enlevé le droit de vote aux membres individuels quand l'AFO a constaté que plusieurs membres individuels MREFs s'étaient inscrits. La grogne est claire et lorsqu'on met ça en perspective, comprenable. Mais elle était basée sur plusieurs mésinformations et de sous-entendus nons valides. Aussi, Eddy Lukuna avait décidé par lui même de placer sa candidature.

J'ai personellement trouve cette expérience très, très rough. Ça m'a tombé dessus comme une bombe. Dans nos décisions, on ne faisait pas de disctinction, c'était les mêmes règles pour tout le monde. J'ai compris pourquoi il y a eu cette perception de conspiration, et j'ai tenté le plus possible de convaincre du contraire. Mais je réclame que faire ça volontairement ne serait aucunement dans l'intérêt de l'AFO et surtoût, contre tous mes principes et valeurs personnels.

Les représentants MREF

Au sein du Conseil d'administration de l'AFO, il y a 5 postes de rep de régions, 14 rep de secteurs (genre jeunesse, santé, éducation, etc.) et 4 postes de rep de la communauté MREF et une présidence. Quand un organisme s'inscrit comme membre il se déclare membre d'une région ET d'un secteur. Si un organisme a une vocation MREF, il peut se déclarer aussi comme organisme MREF. Quand vient le temps d'élir les différents reps, un organisme a donc le droit de vote pour 2 (secteur et région), possiblement 3 (MREF) reps, conformément à son adhésion.

Il n'y a pas de disctinction entre un organisme provincial ou régional/local. Un secteur peut donc avoir des organismes provinciaux comme locaux et ceux-ci votent pour leur rep avec chacun un droit de vote. Certains secteurs (comme le secteur "Femmes") sont très bien organisés et ont chosit leur rep avant l'AGA. Toutefois, le choix devait être entérinné à l'AGA et rien n'empêchait une autre candiature de ce secteur de se présenter si le membre n'était pas satisfait du rep choisit au préalable.

C'est exactement ce qui s'est passé pour les reps MREF. L'UP-MREF (l'organisme provincial, qui n'est pas membre de l'AFO, soit dit en passant) avait procédé a des élections avant la tenue de l'AGA. Ces élections ont quand même reçu une certaine contestation mais le résultat était quand même soumis à l'accord de la trentaine d'organismes MREF membre de l'AFO présents à l'AGA. Nous avons dit maintes fois cela à l'UP-MREF mais pour une raison que j'ignore, le message n'a été compris que lorsque d'autres candidatures pour les reps MREF ont fait surface. Cela a naturellement déplu à l'UP-MREF qui ont retiré leurs candidats. Précisons que seuls les organismes MREF avaient le droit de vote et de présenter un candidat pour les reps MREF.



Donc, c'est pas mal ça qui est ça. Je sais que c'est long mais il y a tellement de perceptions qui circulent et de calomnies que je trouve important de mettre tout ça en contexte.

Comme je l'ai mentionné, c'était pour moi une épreuve extrêmement difficile et j'ai pris les accusations très sérieusement. Je me suis fait agresser verbalement, physiquement... Je me considère quelqu'un d'extrêment ouvert d'esprit et j'ai essayer le plus possible de créer un climat de confiance et d'encourager le rapprochement mais je vais être sincère, franc et direct en affirmant que certaines personnes ne veulent pas de rapprochement, certaines personnes préfèrent la ségrégation. C'est ce qui m'a blessé le plus. De me faire dire carrément : "je ne travaillerai jamais avec les Blancs" ou d'entendre "on aurait pas de problèmes si ce n'était pas pour les raciaux" c'est rough en tabarnak. Mais j'estime qu'il s'agit d'une minorité qui pense comme ça. Naturellement, c'est les dissidents qui attirent l'attention. Ça remplit les pages. Nul part on mentionne les histoires de succès et la pleine collaboration. Nul part on mentionne qu'une quarantaine d'organismes MREF sont membres de l'AFO et croient dans un travail de pair.

Avant, j'avais tendance à tenter de rallier tout le monde dans le respect et l'ouverture. J'étais idéaliste. La mauvaise foi existe et existera. Maintenant, je travaille avec ceux qui veulent travailler ensemble.

Et le cycle ne se termine jamais.

Maudit qu'on aime ça se tirer dans le pied en Ontario.

SM a écrit:

Et le cycle ne se termine jamais.

Maudit qu'on aime ça se tirer dans le pied en Ontario.

Tu parles!! J'ai toujours dit que la majorité n'a pas à s'inquiéter, nous allons nous dévorer entre nous avant de prendre le pouvoir!!!

Laglande, faut que je te dise... j'ai beaucoup entendu parler de toute cette histoire - de plusieurs personnes qui se trouvent dans une variété de réseaux et JAMAIS je n'ai entendu QUI QUE CE SOIT parler en mal de toi ou questionner tes intentions. La seule chose que certains te reprochent, c'est probablement (et justement) ta naiveté et ton manque d'expérience. Et j'ai entendu plusieurs personnes parler de toi en termes très éloquents, tu sais...

Ceci dit - on ne parle pas de la même façon de certaines personnes au sein de ton équipe.... Faut dire que certaines de celles-ci sont associées de vieilles histoires qu'on n'a malheureusement pas oubliées...

Tu as fait tout ce que tu pouvais faire - et c'est un peu triste que ton mandat ce soit terminé sur une telle note - tu ne méritais pas ça! ... Et on se demande pourquoi les jeunes ne s'impliquent pas en politique! Ciel! C'est assez pour écoeurer les plus idéalistes et courageux, comme toi, Laglande.... J'espère que ce n'est pas le cas - mais je comprendrais si tu décidais de t'occuper que de toi pour un bout de temps! ....

vieillefranco a écrit:

TIENS - J'AI UNE IDÉE!

Les jeunes devraient HI JACKER l'AFO! Dehors, les vieux snooks! Dehors les vieilles histoires!

I'm in.

A'-il quelqu'un d'autre?

Merci vieillefranco pour tes commentaires. Ça fait plaisir de l'entendre... j'apprécie sincèrement. je prends effectivement un petit break... études en autres.

Mais ouin, je me demande toujours quand quelqu'un fait référence, par exemple à "l'AFO a changé les règles du jeu pour les élections." de qui parle-t-il au juste si ce n'est pas celui qui était ultimement redevable??? c'est ça qui me chicote...

hijack, oui. mais avec classe, tout de même... je suis de l'école qui croit de changer les choses par en-dedans vs révolution. pis aussi, faut pas juste clairer les vieux snooks... il faut un heureux mélange de générations...

un dernier petit clin d'oeil à vieillefranco... penses-tu hônnetment que j'étais si naïf??

lol. Scuse Simon, c'est ça la vie. N'empêche que tu as quand même bien fais malgré mes certains doutes. Veux-veux pas, être un jeune tu as un handicap : les vieux se doute de tes capacités. Mais ne t'en fais pas.


D'ailleurs pour hijacker l'AFO, c'est difficile sans pouvoir voter. Tsé.. tu donnes 25 dollars par année pour recevoir un courriel par deux semaines....

entécas, that's my twenty-five.

La force réside dans utiliser ses faiblesses à son avantage...

Pour le 25$, éventuellement, il va avoir des avantages concrets... (exemple, l'Écho d'un peuple offrait un rabais pour une soirée si tu étais membre...). mais ouin, pour l'instant, c'est une marque de contribution à la francophonie ontarienne... l'objectif des membres individuels, d'ailleurs, n'est aucunement une de financement pour l'afo... les récompenses sont très intrinsèques.

Je savais que c'était une campagne de souscription de je comprends pourquoi. C'est logique en fait. Sauf que je trouve que le suffrage censitaire est un peu daté.. Comment peut-on comme jeunes s'impliquer?

Part une organisation de jeunes pour les postes-secondaires. DO IT. Maintenant.

Flash de même.... taGueule pourrait devenir membre...

laglande a écrit:

Flash de même.... taGueule pourrait devenir membre...

Now were talkin'!

Yeah man... rien l'empêche... pis comme association se qui veut dire droit de vote...

j'imagine le budget de taGueule a être entre 0 et 75 000$.... faque la cotisation annuelle serait de 25$....

Voici le lien http://www.afo.franco.ca/afo/formulaire.asp

Haha, c'est pas une mauvaise idée. Moi je suis prêt à débourser des sous afin que TG! devient membre.

Idem!

En bas de la page d'accueil, il y a un bouton PayPal pour faire un don à taGueule!... n'hésitez surtout pas! Et si je reçois plus que 25$, je vous promets que c'est réinvesti dans le site (hébergement et domaine... qui sort de ma poche en ce moment).

Bon!

laglande a écrit:

Flash de même.... taGueule pourrait devenir membre...

Est-ce que TaGueule aurait besoin de devenir une association? Avec un conseil d'administation et etc?

Feu Jaune a écrit:

Est-ce que TaGueule aurait besoin de devenir une association? Avec un conseil d'administation et etc?

Je crois que c'est le cas selon l'expérience du Canard qui a essayé de joindre l'AFO il y a quelques mois. La base de la requête était la couverture Net offerte aux activistes FHQs des médias indépendamment des frontières provinciales qui me semblent bien artificielles. L'association doit être par ailleurs dûment incorporée à but non lucratif et doit adhérer au mandat de l'AFO. Beaucoup trop contraignant me semble-t-il. L'AFO ne m'est pas apparu trop intéressé non plus compte-tenu du brassage que permette les nouveaux médias.

Incidemment les mêmes questions se posent pour adhérer à l'APF (presse franco) ou l'ARC (radio-communautaire) en vue de les réformer. Ces associations opposent une bureaucratie énorme à ceux qui veulent les réformer de "l'intérieur." Le changement n'est malheureusement pas facilité par les groupes "lobby" . Les "porte-parole" sont menacés par le Net et la dernière chose qu'un groupe lobby veut, c'est avoir la base qui s'exprime ouvertement pour examen par les bailleurs de fonds. Le langage des "plans d'action" n'aide pas du tout. On devrait parler de plan d'inactions en ce qui me concerne. Les FHQs bénéficieraient grandement IMHO si leurs médias pouvaient garder leur distance des associations. Faudrait pas rempirer la Tutelle.

J'ai pensé à ça, qu'il faudrait des lettres Patentes pour nous incorporer et cela veut dire des avocats et beaucoup de paperasse.

Ce serait dispendieux et il faudrait en discuter beaucoup avant d'y aller.

Laglande m'écrit: un dernier petit clin d'oeil à vieillefranco... penses-tu hônnetment que j'étais si naïf??

Mon ami- je n'ai pas dit que JE pense que tu étais naif... j'ai dit que certains te reprochent peut-être ta naiveté... c'est pas pareil. Je ne suis pas de ceux et celles qui pensent ainsi, je t'assure. Si tu l'avais été, 1) on (tsé, le 'on' qui exclue la personne qui l'utilise, comme dans le vieux temps) t'aurait mangé tout rond et 2) tu serais en p'tits morceaux, après la ride que tu viens de prendre. Que certaines choses te 'chicotent' c'est tout à fait sain... Ca me dit que non seulement tu n'es pas naif mais que t'es pas mal intelligent, en fait!

Au fond, tu tires les leçons que tu peux, que tu veux, de toute cette histoire et... boff! Ce n'est que partie remise, si j'ai bien compris... !

T'es tout un bonhomme, Laglande. Chapeau!