Censure ou pas

Le post de Fleur de Lys, 24h contre la censure d'Internet, m'a inspiré à poser une question qui me tracasse depuis longtemps.

est-ce que le monopole d'un medium comme les grands media(tv, radio, journeaux) par des idées qui sont toujours dans le même courant, la même nature idéologique représente une censure sur ces médiums?

Yep.

Oui.

Mais il faut faire attention de ne pas confondre censure et objectivité.

Pour être objectif, il faut présenter tous les côtés de la médaille. Ce qui ne peut être atteint s’il y existe un monopole du médium par un courant idéologique.

Et l'objectivité absolue n'existe pas.

Fleurs de Lys, il n'est pas ici question de dire qu'il existe une objectivité absolue. Si je comprends bien la question, c'est de savoir s'il y a censure dans les grands médias. Oui. Quant à la question d'objectivité absolue, c'est simple. On se censure en parlant, il y a une sélection inévitable. Donc l'objectivité absolue n'existe pas en effet.
Radio-Canada est un censeur de premier calibre!!! Je le dis haut et fort! On ne nous connait, nous les Franco-ontariens que quand on a des problèmes! Là Derome en parle! autrement, on nous ignore!!!! C'est de la censure!

Hommequiavulours: Oui, je sais qu'il est question de censure et non d'objectivité absolue.

Mais peut-on vraiment dire que la censure et la sélection des informations sont la même chose?

Je ne pense pas.

L'objectivité, c'est l'absence de toute opinion tandis que la censure, c'est lorsqu'on veut cacher quelque chose, qu'on ne veut pas que ça se sache. Ce qui se passe à Radio-Can, ce n'est pas qu'on ne veut pas que ça se sache, c'est qu'on choisit tout simplement de ne pas en parler, donc dans ce cas, il s'agit de la sélection de l'information (les gate-keepers).

Je prends peut être trop ces différentes notions à coeur. En tout cas.

SL a écrit:

Le post de Fleur de Lys, 24h contre la censure d'Internet, m'a inspiré à poser une question qui me tracasse depuis longtemps.

est-ce que le monopole d'un medium comme les grands media(tv, radio, journeaux) par des idées qui sont toujours dans le même courant, la même nature idéologique représente une censure sur ces médiums?

Je ne dirais pas que cela "représente une censure" nécessairement. Je crois que le (un de plusieurs) danger de la monopolisation d'un médium c'est que ça donne à un organisme le pouvoir de censurer- la possibilité- mais je ne crois pas que la censure est nécessairement un produit du monopole- C'est très probable, mais dans le cas que tu présentes, je crois que c'est la monopole qui est le problème en partant, et non que ça "représente une censure".

(Probablement pas très pertinent ce que j'avais à dire - plutôt une question de tournure de phrase, je crois.)

C'est exactement ça que je pensais aussi, Sire_Denys.

Voici un article du journal Le Monde absolument exquis sur la censure: "Médias contre médias"

Le cas du blogueur Charles Leblanc au Nouveau-Brunswick tel que relevé par la CBC est aussi assez fascinant: "Blogger's obstruction trial to test definition of journalist".

Primo, c'est toujours ce qui ont le monopole qui censurent. Radio-Canada censure bien des informations qui pourrait être pertinentes pour un débat de fonds. L'angle est d'abord et toujours Montréalais. SRC pèche par omission, c'est-à-dire qu'elle ne dit pas ce qui n'intéresse pas une certaine couche de leur auditoire. Où sommes-nous dans le débat sur la souveraineté nul part.
Ce que Gaulois dit (et peut-être Fleurs-de-Lys) est qu'il n'y a pas malice, que la SRC ne censre pas; elle monopolise. Les conséquences se ressemblent beaucoup. L"objectivité de l'information n'y est pas du tout. Comparé le nombre d'interviews qu'on accorde à certains et pas à d'autres. Il y a un parti pris. Par conséquent, ce qui ne filtre pas, ne vient pas à nous est censuré.