Les pays industrialisé ont-ils besoin des pays pauvres?

Les pays industrialisé ont-ils besoin des pays pauvres pour se développer?

penser s`y juste un peux. Avez vous vos argument?

je suis pas certaine de complètement saisir ta question, car il y a tellement de dimensions, on peut aller de plusieurs côtés pour y répondre.

d'abbord classifier un pays comme "pauvre" est un exemple parfait de la situation dans lequel on vit. On classifie les pays selon un modèle de monde "westernized", pauvre ou sous-développés sont des termes plutôt péjoratifs à mon avis pour mesurer comment ces pays "live up" ou réussient dans l'économie mondiale. Il est évident que oui certains pays ne peuvent participer pleinement dans cette économie à cause des restrictions que leurs imposent les pays développés. Donc en ce sens, les pays "pauvres" demeront pauvres, et exploités. C'est un fait que le gap entre riches et pauvres ne fait que augmenté partout dans le monde.

mais avant tout, pour qu'il y ait une économie mondiale: its all about the resources baby! pis les pays industrialisés en ont de moins en moins pour être autosuffisants. mais le problème va au-delà de ça, l'économie mondiale qui,elle, ne cesse de grossir, les pays deviennent extrêmement inter-dépendants un de l'autre. Bien que certains pays pourraient très bien fonctionner par eux mêmes, l'économie dicte que il faut continuer a promouvoir des échanges constants pour continuer à vivre comme nous le fesons. prennons l'exemple du canada et des etats-unis, pourtant deux pays "développés": plus gros pacte d'échange au monde. les e-u : besoins de nos ressources. le can: besoin des e-u pour acheter les ressources. coupe les ressources aux americains, le canada peut pas mal assurer son propre survival, mais il faudrait que les styles de vies soient radicalement changés. si on veut continuer a vivre dans un monde de profits, les pays on besoin un de l'autre, c'est claire. Sinon, si les gens sont prêts à changer le type d'économie, que je doute va se faire demain matin, à ce moment les pays n'ont plus besoins un de l'autre tant que ça. C'est une question d'interprétation et de l'angle observée.

En somme, les pays "pauvres" agissent non seulement comme fournisseurs de matières premières, mais deviennent de plus en plus la main d'oeuvre de ces pays. Ils sont donc extrêmement important pour maximiser les profits.

bien sur, le monde occident peut se comparer aux gens populaire de la cour d'ecole, comment sont ils devenu populaire, ils profitent des inférieurs et de leur défauts pour se rendre ou ils sont.. comme le canada profite de l'iran pour mettre des dattes dans nos epiceries, l'iran, a mon avis on ne devrait rien acheter d'eux parce que le pays se fiche des meufs, et d'ailleurs la plupart des hommes...

davoo a écrit:

bien sur, le monde occident peut se comparer aux gens populaire de la cour d'ecole, comment sont ils devenu populaire, ils profitent des inférieurs et de leur défauts pour se rendre ou ils sont.. comme le canada profite de l'iran pour mettre des dattes dans nos epiceries, l'iran, a mon avis on ne devrait rien acheter d'eux parce que le pays se fiche des meufs, et d'ailleurs la plupart des hommes...

les etats unis font aussi leurs part pour ignorer les hommes et les femmes de leur pays... es-ce qu'on arrête d'acheter d'eux aussi? Si un pays arrête de commercer avec tout les pays dont le gouvernement maltraite ses citoyens, je l'applaudis; mais en réalité le boycott de tous les pays qui maltraitent leurs citoyens (ou ceux de autres pays que le leur) n'est pas proche de se produire. Lorsque qu'un pays devient sélectif et choisi avec qui il veut commercer, et continu de commercer avec des pays pourtant aussi pire que l'autre... rien n'as réellement état accomplis ou changé. Les droits de la personnes sont toujours violées. et on a changer un "buisiness partner pour un autre" selon notre échelle personelle d'intérêts (et souvent sous "prétexte" que des droits ont été violés.) Hello: génocide kosovo, rwanda, et les chéchens!! rings a bell? on a pourant tourné nos dos à ça. !!

Un note au sujet de l'iran, bien que la révolution islamiste de khomeni a fait une ségrégation de tous les sphères d'activités en Iran, cela a été un paradoxe pour les femmes jusqu'à un certain point. Maintenant que tous est séparé hommes- femmes, les femmes peuvent maintenant avoir accès à la fonction publique, postes professionelles, et autres emplois dans des cadres supérieures dont elles ne pouvaient pas avoir accès avant. Je n'applaudis pas du tout la ségégation causée en Iran, tout au contraire, je fais simplement dire que il y a des pires pays à boycotter que l'iran.

Nordie a écrit:

Les pays industrialisé ont-ils besoin des pays pauvres pour se développer?

penser s`y juste un peux. Avez vous vos argument?

En fait il n'y aurait pas de pays riches s'il n'y avait pas de pays pauvres. En ce moment, environ 20% de la population mondiale consomme plus de 80% des ressources. Ces ressources proviennent d'endroits et doivent être produites et transportées dans les pays riches pour que cela arrive. Cet endroit sont les "pays pauvres".

Les pays pauvres ne sont pas seulement pauvres parce qu'ils sont d'un niveau inférieur et ne peuvent pas participer à l'économie mondiale, ils sont pauvres parce qu'une partie de leur population ne peu plus manger. Ils sont pauvres parce qu'on réussit à leur faire accroire qu'ils sont mieux de récolter des ressources dans une mine que de cultiver un champs. Ils sont pauvres parce qu'ils essaient de participer à cette économie mondiale et que les riches ont besoin de les garder sous eux pour rester riches.

Les échanges commerciaux sont un bon début pour comprendre ce phénomène. On achète des ressources à plusieurs pays pauvres, comme ça, ici, on a toutes les ressources à prix abordables. Ensuite, ceux qui s'occupent de récolter et transformer ces ressources, ont leur vends nos surplus alimentaires pour qu'ils mangent ! Donc on leur envoie, par exemple, du blé. Alors ici on bénéficie de tous les types de ressources disponibles, et on leur revend que ce qu'on a en surplus ! Les pays pauvres, aussi appelés pays du Sud, deviennent donc une ressources incommensurable de ressources en plus d'être un bouche-trou économique pour nos surplus éventuels !

- Sébastien

[quote="LongLiveRevolution1917"]

davoo a écrit:

Je n'applaudis pas du tout la ségégation causée en Iran, tout au contraire, je fais simplement dire que il y a des pires pays à boycotter que l'iran.

Je t'en prie, ne dit pas ça... surtout pas.

C'est bien trop résumé ton exemple, l'Iran vient de soigner ses apparences et si la majorité des pays Européens n'ont pas soutenus les USA sur l'Irak, il y a une raison... A défaut d'accepter le principe d'une "cible", quitte à ce qu'il y ait une "cible", il fallait encore trouver la bonne ! et l'Irak ne l'était pas...

Mais l'Iran représente le plus grand danger pour tous ce que nous défendons et qui doivent t'être cher. Pour porter un jugement équitable sur ce pays, il faudrait que tu t'interresse un peu plus aux Chiites dont cet état est le berceau et, depuis peu, l'exemple à suivre pour bien d'autres pays musulmans.

Un jeune libéral d'Iran, reste un redoutable danger pour toutes les avancées que vous prônez ici... je t'assure. Il faut te fier à ceux qui les connaissent...

D'où ma timide intervention.

ce type me cite faussement

ok jai oui j'admets de ne pas connaitre l'histoire de l'iran tant que ca. je n'ais pas dit qu'il fallait encourager l'iran mais que d'autres pays sont à la source de violer les droits de la personnes à leurs citoyens; pourquoi faudrait il seulement boycotter l'iran, dautres pays representent aussi beaucoup de danger pour nous. *cough*les etats.

en ce qui a trait a l'irak, je ne comprends pas exactement pourquoi tu amene cette exemple là, il est claire pour la plupart de nous maintenant que cette guerre est illégale; ce que je tentais de dire, est que une cible universelle nest pas la solution a faire progresser les choses.