Harper : un serpent vermineux ou une bouffée d'air fraîche?

Harper : un serpent vermineux ou une bouffée d'air fraîche?
par SM

Voici un sujet de controverse. Notre Premier ministre canadien, Stephen Harper, toujours en mode électoral, se lance avec des projets de lois à n'en plus finir. Prenons quelques exemples dans les achats militaires, la mise en application de la politique 75/25 des emplois fédéraux à Ottawa, ce fédéralisme d'ouverture, la présence accrue du Québec à l'UNESCO et plus encore. Nous ne pouvons que rappeler le fait qu'il a prolongé la mission canadienne en Afghanistan.

J'aime bien discuter avec les gens. Comprendre leurs points de vue sur divers sujets est à la fois stimulant et donne lieu à plusieurs débats qui sont – saufs exceptions – intelligents. Ceci dit, je m'amuse à converser à propos de notre Premier ministre monsieur Harper. Malheureusement, il semble avoir un malentendu entre la perception des gens et la réalité en ce qui concerne cet homme. Je ne veux point être prétentieux, mais il semble qu'il existe une haine contre Harper pour le simple fait qu'il est du Parti conservateur.

Amusons-nous en retournant dans le temps. En 1984 un nommé Brian Mulroney est élu au poste le plus important au Canada. Effectivement, ce Premier ministre conservateur, le premier depuis Joe Clark (gouvernement minoritaire qui ne dure pas le coup) et la première majorité depuis 1958 avec John Diefenbaker. Afin de simplifier le tout, notons les deux grandes dynasties libérales (1963-79, 1993-2005).

Mulroney restera dans les annales de l'histoire canadienne en étant le père de la TPS et du traité de libre échange avec les États-Unis. Plusieurs diront que nous étions vendus aux Américains par Mulroney. Cela nous importe peu pour ce texte. Certes, les Canadiens désiraient un changement en 1993 et pour des raisons très claires : les Conservateurs avaient trop usé leur pouvoir. Les Libéraux écrasent les Conservateurs. L'opposition officielle est le Bloc québécois. C'est la deuxième grande dynastie libérale.

Avant que vous continuez, je vous mets en garde : je suis d'avis que le gouvernement libéral en 2005 était désuet et devait être destitué de son pouvoir à tout prix aux élections générales. Si vous êtes un partisan libéral, vous n'allez point aimer ce qui suit.

Si ce n'est qu'une opinion je suis d'avis que ce sera bientôt un fait, les libéraux étaient trop usés. Les multiples gaffes et le manque d'imagination dans les derniers mandats grugent la machine libérale. De fait, durant leurs trois premiers termes, ils ont su jouer le jeu d'opportunisme politique, un peu comme les libéraux provinciaux québécois à la fin du 19e début 20e siècle. J'explique : le Bloc québécois élit un nouveau chef, Gilles Duceppe. Très bientôt M. Chrétien déclenche les élections et gagne une majorité. L'Alliance canadienne se forme et Stockwell Day (aujourd'hui un ministre) prend charge du parti. Les élections sont aussitôt déclenchées et puis une autre majorité libérale est assurée. La fusion entre les progressistes-conservateurs et l'Alliance canadienne ,formant ainsi le nouveau Parti conservateur, donne lieu à la montée de Stephen Harper comme chef de Parti. Aussitôt dit aussitôt fait les élections sont déclenchés par Paul Martin. Sauf qu'après près de 12 ans, les libéraux ne peuvent faire mieux qu'un gouvernement minoritaire. La machine est rouillée. Nous connaissons la suite : un gouvernement minoritaire conservateur.

Faisons un mini bilan. En 1993, Chrétien gagne son élection en indiquant la fin de la TPS. Résultat : les conservateurs en 2006 réduisent d'un point la TPS. En 2006, les libéraux attaquent les conservateurs sur leurs achats de matériel militaire ainsi que la prolongation de la mission canadienne en Afghanistan. Mais les libéraux sont les premiers à livrer le Canada dans cette guerre contre le terrorisme. Le gouvernement Harper veut instaurer un système électoral à dates fixes. Denis Coderre, libéral, indique que l'on devient de plus en plus américain. C'est difficile à trouver le rapport mais peu importe : Harper met fin à un pouvoir injuste du gouvernement en tête. Fini l'opportunisme électoral prématuré (sauf en cas de gouvernement minoritaire). Un fédéralisme d'ouverture. Grosso modo, c'est le respect du fédéral des compétences provinciales. Enfin! De plus, c'est le premier gouvernement fédéral qui accepte qu'il y existe un déséquilibre fiscal entre Ottawa et les provinces. Ce n'est point qu'une querelle entre Québec et Ottawa, car le Premier ministre McGuinty nous a fait savoir que l'Ontario donne 22 milliards de plus qu'il ne reçoit. Certes, c'est la province la plus riche, mais 22 milliards de moins dans notre système ontarien, ça fait mal!

Attaquons-nous au dossier de Kyoto. Personnellement, je suis d'avis que nous en connaissons trop peu sur les changements climatiques et autres recherches doivent être amorcés afin d'en savoir davantage. Par exemple : les vapeurs d'eau sont beaucoup plus coupables que les émissions de CO2 par les voitures et les usines pour le réchauffement planétaire. De plus, le temps est cyclique. Durant les années 1600, il y a eu une « mini » ère glaciale; la température avait baissé de quelques degrés en moyenne. Cela se produit depuis toujours. Avec la technologie d'aujourd'hui nous pouvons mesurer l'évolution de la température planétaire au cours des siècles. Je n'ai malheureusement pas les données en main, mais il est intéressant de constater que le soleil en a beaucoup plus à dire que notre dioxyde de carbone.

Ironie du sort : le gouvernement Harper, un « hostile » au protocole est le premier gouvernement à faire un effort fiscal afin de diminuer les gaz à effet de serre. Les passes d'autobus sont maintenant déductibles d'impôt. Bilan libéral : campagne de publicité (commandites!) du défit d'une tonne. Nous connaissons ce que cela nous a donné : 30% d'augmentation des gaz.

Enfin, je souhaite à chacun d'y penser deux fois avant de mal juger notre mangeur de bébé préféré. J'ai beaucoup de misère à dire que cet homme est horrible et il mène un mauvais gouvernement. Certes, il est minoritaire et, conséquemment, toujours en mode électoral. Mais il est beaucoup plus modéré, je crois, que nous l'avons pensé auparavant. Mais tout comptes faits, ce n'est que mon opinion face à ce gouvernement. J'ai hâte de savoir ce que d'autres en pensent.


Source taBlog! : http://tagueule.ca/blog/2006/07/harper-un-serpent-vermineux-ou-une.html

OH BOY! Un thread au sujet de la politique! YOUPPIE ! (dis la vieille franco qui écoute Question Period en mangeant son croissant les dimanches midis! REALLY, I'm THAT SICK! *rires* )

Ouais... le nouveau gouvernement est drôlement efficace! Et un brin parano... j'ai entendu dire que tous les communiqués et les discours que préparent maintenant les fonctionnaires de TOUS les ministères doivent être approuvés par le bureau du premier ministre lui-même.... une véritable armée de petits lutins qui changent ces documents jusqu'à la dernière minute! Avez-vous vu la nouvelle phrase du jour ? "Le NOUVEAU gouvernement du Canada.... WOW! Parlez-moi de branding!

En fait... puisque j'observe la 'game' attentivement, je trouve que M. Harper gère son petit gouvernement minoritaire avec doigté (pour ne pas dire... une main de fer dans un gant de velours!). A peine quelques faux pas (comme l'histoire des cercueils des soldats....) - c'est assez impressionnant! Étant donné que les Bleus n'avaient pas gouvernés depuis longtemps, je m'attendais à les voir s'enfarger dans les fleurs du tapis - encore et encore - un peu partout à Ottawa! Ben NON! Surprise! A mon humble avis, il doit y avoir une belle équipe de conseillers à ses côtés, le beau (mais mal habillé, mon doux - LOL!!) Harper - une équipe de vieux de la vieille de l'équipe de Mulroney, certes, et je ne serais pas surprise de découvrir que nombre de ces petits lutins viennent de l'équipe de Bush qui RÊVE depuis des lunes d'un gouvernement canadien plus près de SES attentes, aspirations, besoins, désirs... !

Bref... Mon 'gut' me dit que... nous n'avons pas encore vu les VRAIES couleurs de M. Harper et de sa gang. Il les contrôle pour le moment - et nous ne les verrons pas avant qu'il ne réussisse à se faire élire avec une belle majorité. Ensuite, je sens que ça va barder. Le plus câline, c'est qu'à ce rythme, avec toutes ses belles promesses tenues, il va l'avoir, sa majorité, je crois.. Et là, garçons et filles, nous allons voir comment la droite gouverne... Le pays ne sera plus jamais le même...

Je voudrais avoir tord... car le changement fait du bien, au fond... la gang de Rouges étaient devenus tellement blasés, arrogants, chiants, branleux... et j'en passe!! Ouais... Je veux bien un gouvernement efficace, responsable, qui s'occupe des vraies affaires... toutefois, je n'ai pas envie du tout d'être américaine... ça non! Et j'ai bien peur que Harper est bien plus près des États-Unis que nous ne puissions l'imaginer...



Bon, je m'arrête là pour le moment... Merci, TABLOG, pour cette occasion de faire du blah blah sur ce thème! LOL! Je peux dormir en paix...

Aim to please
-
C'est vrais que nous n'avons pas encore vu ce gouvernement à la majoritaire. C'est ce qui m'inquiète. En ce moment, peu importe le scandal le gouvernement va s'éffondre.

Mais enfin, je supporte ce gouvernement minoritaire de Harper. Malheureusement pour les Rouges, ce n'est pas leur prochain chef qui vas leurs mener à la victoire, mais plutôt celui qui suivera.

Trou d'eau anyone?

Ok , je suis prêt à donner une chance au gouvernement de Stephen Harper. Quand je dis donner une chance, c'est de ne pas chialer sur toutes les décisions comme le font les libéraux en ce moment. De toute façon, c'est pas comme s'ils sont bien différents des libéraux anyways. ils ont quasiment la même plateforme électorale et se disputent inutilement entre eux en proposant des solutions identiques tout en réfutant celles de l'autre parti.

A date Harper a bien jouer ses cartes. Il présente une image d'un gouvernement modéré. il sera intéressant de voir s' il restera si modéré apres l'obtention d'un gouvernement majoritaire.

Pour être juste envers les conservateurs. ils ne nous ont pas plus vendu aux Americains que les libéraux l'ont fait a date. Entre Harper et Martin, les deux s'agenouillent devant les Americains mais Martin etait juste plus hypocrite à ce sujet.

Mais il y a ausi des reproches et des craintes à son sujet qui sont justifiées. Il se vante d'avoir résolu le problème du bois d'oeuve. Il a juste rempiré notre situation en ruinant les acquis du Canada reconnus par les cours internationales du commerce et en permettant aux Etats-Unis de se retirer du traité après deux ans. Cette situation permettra aux Etats-Unis de continuer à taxer illégalement le bois canadien.

Nous pouvons aussi lui reprocher de ne pas respecter les decisions antérieures des Canadians en avouant publiquement qu'il ne tenterait pas de souscrire aux traités internationaux de Kyoto qui ont été signés par l'ancien gouvernement.

Dans ces deux enjeux je lui donne le bénéfice du doute qu'iln'a âs agi dans l'interêt des Américains mais par pure naiveté.

Les seules craintes sérieuses que j'ai des techniques de M.Harper sont ses méthodes de répression et de contrôle de l'information comme l'imposition d'un système de filtration des questions à ses points de presse, et commer la sélection de certains journalistes par les attachés de presse de M.Harper. Une autre technique vise à isoler ses ministre pour qu'ils ne soient plus en contact avec la presse. Tous les premiers ministres esseyaient de manipuler et contrôler les medias mais ils n'imposaient pas des restrictions si ridicules.

Seul l'avenir nous dira s'il est un bon premier ministre ou un autre pourri comme ceux que nous avons vus depuis plusieurs années. Après tout, le Canada a déjèa fait des virage politiques brusques alors il ne pourrait peut-être pas faire tant de dommage que ca.

À sa défense : le beau trois quart de son caucus n'a aucune personalité quoique ce soit; aucune.

Pour ce qui est de Kyoto, je crois que j'ai soulevé l'ironie. Les Conservateurs sont les seuls à avoir fait une démarche concrète afin de réduire les gaz à effet de serre.

Mais enfin, je suis d'accord que nous n'avons pas encore vu le « vrai » gouvernement conservateur. Cela devra attendre à la conquête d'une majorité.

Entre vous et moi, si le Québec vote grandement en faveur des Conservateurs, je vais le prendre.

SM a écrit:

À sa défense : le beau trois quart de son caucus n'a aucune personalité quoique ce soit; aucune.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire

Je prends pour acqusi que tout le monde se dit que ce n'est pas une déduction d'impôt sur les passes d'autobus qui va regler le problème du réchauffement climatique .Pour ma part, je trouve que c'est une résolution pas mal pauvre qui n'aura quasiment aucun effet, mais tu as raison de dire que c'est la premier gouvernemnt à présenter une résolution qui vise à diminuter les gaz a effet de serre. Si le gouvernement états vraiment sérieux à ce sujet, il supporterait et financerait le développement de systeme de transit efficace, il hausserait les standards des taux d'émision des gaz d'échappement des automobiles et s'attaquerait au problème de notre dépendence aux carburants fossiles et à leurs méthodes d'utilisation.

Je ne commprends pas pourquoi ont devrait lui "cuter du slack" seulement parce qu'il nous dit qu'il fait un peu plus d'éffort que le gouvernement précédent. Si le gouvernemnt n'entreprend pas d'actions plus efficaces, je crains que ce n'aura été que de la poudre aux yeux afin d'amiliorer sa position à la prochaine élection.

Pour ce qui est de Kyoto, à mon avis, j'ai des sérieux doutes sur son éfficacité et méme sa vraie raison d'être . La plupart des programmes pour atteindre les taux d'émision requis par Kyoto ne sont que des méthodes pour jusstifier des coupures de taxes aux grosses corporations. Mais il n'en n'est pas moins vrai que nous l'avons signé et que nous devons honorer notre signature afin de pouvoir maintenir la confiance que les autres pays ont envers nous..Si M.Harper avait mentionné ses intentions au peuple canadien pendant la campagne électorale ou, au minimum, présenté cette idée au parlement, nous aurions pu nous retirer du traité et maintenir notre statut comme nation fiable.

Nous devons arrêter de penser que nous sommes obligés d'accepter de choisir seulement entre ce que nous présente les Conservateurs et les Libéraux. Il faut des changements de mentalité pour forcer des changements politiques.

Je veux dire que mettre un Conservateur devant une télévision est la pire gaffe politique possible. Ils sont ennuiant et ne jouent pas le jeu comme des libéraux.

Je crois que Kyoto est mal compris et qu'il faut faire autres études.

J'aimerais avoir un vert élut voir.

Je ne trouve pas que le fait qu'ils paraissent pas bien a la télé permet de ne pas répondre aux questions de la presse.La presse est le seul lien de communication entre le gouvernement et le peuple et joue le rôle le plus important dans un systeme démocratique, c'est -à-dire le moyen de véhiculation des idées.C'est dans les journaux et a la radio que l'histoire de leur fameuse liste des journalistes a plus fait parler anyways.

Pis ça serait pas mal fun de voir un vert siéger à part certains membres du parti québécois, il serait le seul à avoir un vrai but officiel.

Je ne justifie pas l'action, je l'explique.

Veux-tu vraiment voir Stockwell Day à la télé si tu es Harper?

D'après moi Harper c'est un sepent venimeux. Un Bush en miniature. Vous imaginez tu ce que sa serait si son gouvernement serait majoritaire? Ça aurait pas de bon sens, déja qu'ils font assez pitié de même la! Moi je pense que les canadiens ont fait une big gaffe en élisant les conservateurs, faudrait essayer autre choses que les conservateurs pi les libéraux c'est 2 gouvernement style pomme pourite. Quoique tout les gouvernements virent crosseur mé pareil faudrait tester. Vous avez tu vu les nouvelles lois que Harper pi sa gagne vont passer? Oki yen a ki son correcte mé yen a ktu fait: EURK! c'est quoi sa?

Ok, je peux vivre avec le fait que t'aime pas les conservateurs. Mais explique pourquoi au lieu de les haïr parce qu'ils sont conservateurs. C'est le message que j'envoyais.

C'est pas que je hais les conservateurs en tant que tel. Le fait est que je trouve qu'Harper commence a agir un peu trop comme Bush et que j'aime pas du tout les décisions que prend Bush. Donc Harper commence a gouverner comme Bush et en regardant aller les USA bin je me dit que le Canada va pogner un mur si ça continue comme ça. Pis ça me tente pas full que mon pays soit détester par les autres pays, pas plus qu'il soit la riser des autres a cause de leur dirigeant. Je trouve que les gouvernement que nous avons eu jusqu'a présent laisse a désirer et qu'il serait temps d'essayer une nouvelle sauce.

Je rephrase ma question : comment agit-il comme Bush?

Comme un con! Il passe son temps a déclarer la guerre d'un coté et de l'autre. Je vais vous raconter quelque chose: les USA s'appelle États-Unis, mais il y a toujours eu une rivalité Ouest-Est Nord-Sud, c'est vrai, les américains ne s'entendent pas. Pour rassembler toute la population et faire en sorte qu'elle regarde tous dans le meme sens, il cherche des raisons, par exemple les Irakiens et leurs armes. ça c"était l'une des plus pousser. Et comme de fait la grande majorité des américains (regardent) vers l'Irak, Bush leur a trouver leur point commun et ils ont attaqué l'Irak. De ce fait Bush a servit une fois de plus son petit capitale. On parit combien qu'un jour Bush va nous sortir qu'il faut se méfier de l'espace parce que les extra-terrestres vont nous envahir! lol En plus il refuse que les journalistes filment les cerceuil qui rentre au pays pour ne pas décourager les gens, ouais et quoi encore! On a bien le droit de les voir arriver non? Ils se battent pour nous, c'est la moindre des choses que l'amérique entière les voit revenir, nous les avons vu partir! Bush n'a jamais vraiment eu personne pour lui barrer la route. Des tas de compagnie américaine achètent des compagnies canadienne. attendez lorsque le problème de l'eau potable arrive en actualité ( ce sera pour bientot) , les canadiens devront donner leur eau au américains sinon ils vont nous couper beaucoup de vivre, ils se préparent. Je crois que ces raisons sont suffisantes, non? Et si non bin tant pis c'est mon opinion. Et si oui bin tant mieux. réfléchissez a ça!

Tu me donnes des raisons pourquoi tu n'aimes pas Bush...

Les libéraux ont « déclarés » si vous voulez la guerre en afghanistan, pas les conservateurs.

Il n'y a aucune mention de ce que tu n'aimes pas de Harper ni comment il ressemble à Bush.. Je suis un peu perdu dans ton raisonement.

Si les américains achètent les compagnies canadiennes, c'est que les compagnies canadiennes décident de se vendre aux américains. C'est simple, s'ils ne veulent pas être vendu à un américain, c'est à eux de ne pas faire la transaction. Si j'étais un capitaliste américain je serais fou de ne pas vouloir acheter un commerce canadien profitable.

En tout cas... Je comprens mal ce que t'essais de dire. Je crois que tu ne fais que répeter ce que certains dans la population disent : que Harper = Bush sans vraiment savoir pourquoi et le fameux « j'aime pas les conservateurs parce qu'ils sont bleus ». J'aimerais bien savoir une raison bien concrète.

En regardant comment Bush agit on voit comment Harper va agir c'est simple. Mais dans le fond j'ai de quoi contre les gouvernements, je trouve que sa sert a rien fac c'est pas particulièrement a cause qui sont conservateurs. Pis Bush je l'aime pas parce que c'est un innocent, sa ferait longtemps qu'il aurait pogner Ben Laden si il n'avait pas renvoyer sa famille chez eux. Entk

Oui mais en quoi Harper = Bush???
Je trouve que Bush est le pire président américain de l'histoire de ce pays, mais je crois que Harper fait mieux dans un ans que les libéraux l'ont fais dans 13

Pour linstant a part les cerceuils, en rien mais attend une peu et tu va voir. Qui se ressemble s'assemble, a ce qu'on dit et ils sont amis. Et Bush n'est pas le pire il est exequo avec son père.

Je comprend très mal l'affaire des soldats. Le gouvernement libéral de Jean Chrétien à nié les États-Unis du soutient militaire canadien -un des beaux coups de Chrétien-. Mais c'est ce même gouvernement qui avait accepté de se rendre en mission d'ONU en Afghanistan. Nous y somme encore car nous étions mal préparés. Pensez-y, c'est une culture complètement différente.

C'est toujours l'ONU qui mène le bal en Afghanistan, et non les États-Unis. Si nous serons emmenés en Irak par le gouvernement Harper ce serait un désastre, une catastrophe pour le pays ainsi que pour le gouvernement Harper.

Je crois que l'argument militaire est fragile, il a fait les investissement qui ont été négligés pendant 13 ans (parlez-en à vos amis militaires, ils en ont long à dire!).

Si nous voulons rapprocher quelque chose à Harper afin d'illustrer son vouloir de se rapprocher des États-Unis d'un angle un peu dangereuse, je crois que nous devrions nous questionner sur le traité sur le bois d'oeuvre.

check ça...

Citation :

Le premier ministre fédéral Stephen Harper estime que le fait de parler le français l'aide à structurer sa pensée.

Lors d'une émission de radio diffusée à partir de Calgary, mardi, l'animateur Dave Rutherford a affirmé à M. Harper que ses auditeurs déploraient le fait que le premier ministre débute toutes ses conférence de presse en français.

"Parce que je ne suis pas aussi compétent en français qu'en anglais, je dois penser plus soigneusement, de façon plus structurée, au sujet de ce que je vais dire et de la façon avec laquelle je vais répondre aux questions, et cela m'aide de procéder de la sorte en conférence de presse", a expliqué M. Harper.

Le français aide le premier ministre Harper à structurer sa pensée

lol bin si c'est sa langue natale c'est normal, non?mais jpense que c'est l'anglais sa langue natale, moi quand je parle en anglais faut que je réfléchisse en français d'abord pour toute traduire ce que je vais dire. Quoique le fait de parler en français avant une conférence est un peu weird, mais dans le fond c'est tant mieux pour nous qui somme français, sa va peut-être inciter les anglais a apprendre le français! moi je dit que c'est un point en sa faveur

Harper à des couilles et il provoque la réaction un peu à la Trudeau mais avec moins de flamboyance.

c'est l'une des rares choses qui me plaisent chez lui! mais j'aime pas trop le chemin qu'il prend

Harper manque de flamboyance.