Comité permanent des langues officielles

Salut, guys!

Il y a une discussion fort intéressante en cours sur la Vitalité des communautés de langues officielles en situation minoritaire au Comité permanent des langues officielles de la Chambre des communes. Si vous êtes disponible, vous pouvez syntoniser la réunion sur l'internet. Sinon, le compte-rendu sera disponible sous peu.

erm.. quand

Ca semble fini. Les témoignages récents du comité permanent aux Langues Officielles (audience sur la vitalité des communautés) sont disponibles sur: http://cmte.parl.gc.ca/cmte/committeelist.aspx?lang=2&parlses=391&jnt=0&selid=e21_&com=10472

Je prévois témoigner le 4 décembre lorsque le comité visitera Vancouver à titre de Directeur d'un média-citoyen activiste ONG. J'attends toujours la confirmation du greffier. On verra si ils sont prêts à écouter une perspective différente de celle des groupes de la francophonie "organisée" ou secteur associatif.

SM a écrit:

erm.. quand

Je dirais dans environ une semaine, c'est à peu près le turnaround pour les comités. Ça peut prendre moins de temps que ça, vu que la Chambre ne siège pas jeudi et vendredi.

Moi je trouvais ça intéressant ce matin.... Il y avait Pierre Bélanger et un collègue, dont le nom m'échappe, il n'a pas parlé souvent, et je ne me rappelle plus quel groupe il était censé représenter. Ils venaient tous deux de Timmins, et ont parlé souvent des petites communautés de la région. Ils ont même parlé de Kirkland Lake! (J'étais contente! ) Il y avait aussi Réjean, le rédacteur en chef du journal le Voyageur.

Je ne me rappelle même plus quel point ils étaient censés présenter, à cause que les enjeux pour les FO et les FHQ face à la motion d'hier ont dominé la discussion. Le comité semblait être très réceptif aux argumnets que proposaient les Mssrs. Reste à voir si le comité va agir.

J'peut t'aider

Pierre Bélanger et Sylvain Lacroix toute les 2 réprésentants l'alliance de la francophonie de timmins inc.

J'ai guere aimé ce que M. Fecteau a présenter par rapport a l'AFO: il blamait l'innéficacité de l'AFO prends par rapport au ACFO régionaux.
Faut pas oublier que l'AFO est un petit bébé, il est dure de se donner leurs objectifs en tant qu'association cet année ! Je ne l'est blâme pas du tout.

Il faut pas oublier que l'AFO doit ABSOLUMENT se grouiller le cul.

SM a écrit:

Il faut pas oublier que l'AFO doit ABSOLUMENT se grouiller le cul.

Serge, tu chiale trop

Dsl mais sur ce point je doit remercier Guêpe.

L'AFO se grouille le cul, mais il sont tellement perdu en tant que organisme que cé vriament difficile. J'sais que patrimoine canadien soubventionne un projet avec les acfo par rappport a l'AFo

ben j'pense en tk j'va m'informer

C'était pas Simon Fecteau pourtant... Serge qqc, je crois!

OMD je me trompe tjrs de gars...ce n'est pas Simon Fecteau mais bien Sylvain Lacroix qu'il la dit...dsl....

moéjviensdunord a écrit:

Salut, guys!

Il y a une discussion fort intéressante en cours sur la Vitalité des communautés de langues officielles en situation minoritaire au Comité permanent des langues officielles de la Chambre des communes. Si vous êtes disponible, vous pouvez syntoniser la réunion sur l'internet. Sinon, le compte-rendu sera disponible sous peu.

Le procès verbal est maintenant disponible. Les témoignages textes et audio de la réunion 29 seront disponibles dans les prochaines semaines: rf. http://cmte.parl.gc.ca/cmte/CommitteeList.aspx?Lang=2&PARLSES=391&JNT=0&SELID=e21_&COM=10472

En ce qui a trait à la comparution du Canard lors du voyage du Comité Permanent des Langues Officielles (celui de la Chambre des Communes) à Vancouver, le Canard demeure au baillon pour le moment. Un mémoire incisif a été soumis ainsi qu'un blogue: Langues Officielles: une occasion de bouffée d'air frais du Pacifique

Vu que je ne veux pas avoir à m'inscrire sur ton site, tu peux trouver une copie de l'ordre du jour ici

A part de ça, j'ai jamais vu ça, des comités qui annoncent leurs voyages. D'après moi, si tu suis assez la politique et tu suis assez tes sujets préféfés, comme moi et mon comité LANG, pas besoin d'annoncer les déplacements des comités. Le travail se fait faire; c'est aux citoyens de s'impliquer à ce travail.

moéjviensdunord a écrit:

Vu que je ne veux pas avoir à m'inscrire sur ton site, tu peux trouver une copie de l'ordre du jour ici

???
Pas besoin de s'inscrire du tout à mon site pour cliquer les contenus. L'inscription est seulement nécessaire si on désire y laisser un commentaire (en raison des spammeurs).

C'est en plein ça... sur ton site, tu disais que tu savais pas quelles organistaions le gouv't avait demandé d'aller témoigner... je voulais aller te laisser le commentaire là, mais je ne voulais pas avoir à m'inscrire...

Je suis pas d'accord. Les citoyens ont autre chose à faire que de tenter de savoir ce que font les comités, agences, sociétés et ministères des gouvernements. ça ne veut cependant pas dire qu'ils ne sont pas intéressés. Qu'on leur dise que le comité sera à tel ou tel endroit et certains citoyens iront soit présenter, soit entendre et ainsi seront plus engagés dans le processus. C'est pas aux citoyens de faire la job des fonctionnaires! Pis Dieu sait qu'y'en a en masse autour de ces bibittes gouvernementales.

Quand le comité est venu à Sudbury, seuls les présentateurs avaient été invités. Même les médias le savaient pas. Ce qui fait que personne, sauf Le Voyageur (qui, on me dit, l'a appris par pur hasard) a couvert ce qui s'est dit là. Moi je pense que la communauté a été mal desservie et n'en a pas eu pour l'argent qu'a couté ce voyage. C'est d'ailleurs à cause de plaintes à ce sujet à Sudbury que le comité a décidé d'envoyer des communiqués annonçant sa venue aux communautés de l'ouest.

moéjviensdunord a écrit:

C'est en plein ça... sur ton site, tu disais que tu savais pas quelles organistaions le gouv't avait demandé d'aller témoigner... je voulais aller te laisser le commentaire là, mais je ne voulais pas avoir à m'inscrire...

Cette information n'est devenue disponible que Vendredi (incluant l'endroit de la recontre, i.e. le Westin Bayshore). Le blogue indique à la fin que le communiqué venait tout juste d'être publié et le lien du communiqué était inclus.

L'impression que j'ai est qu'ils ne veulent vraiment pas que le public assiste à ce que les élites vont discuter parmi eux. Et les médias officiels agissent en complicité (ayant été invité à participer). Le choix du Westin Bayshore comme endroit me semble hautement questionnable. Un endroit plus modeste aurait été plus approprié compte-tenu de toutes les coupures dans les programmes franco. Ca l'a toutes les apparences d'un autre junket franco. Espérons que ce sera le dernier!

Dire que les comités devraient pas être obligé d'annoncer leur déplacement c'est donner un peu trop de respect à la bureaucratie et trop peu à la démocratie. Tout doit être au clair ; c'est nous qui les payent ces comités-là

J'ai lu et compris vos points.

Je reste du même avis: l'electorat n'est pas encore assez mature pour s'impliquer à c'te point là, pour aller voir les comités. Une très faible minorité des gens s'impliquent. Tant qu'à moi, de l'argent pour faire du marketing à c'te point la serait du gaspillage. Le seul temps où j'ai vu une salle pleine à craquer, c'était pour le comité des affaires indiennes, et même là, ce n'est à cause que le Ministre témoignait. Apart de ça, c'est plutôt les assistants des témoins, il y a très peut de visiteurs qui viennent voir les comités.

Moi je l'ai déjà fait, mais je suis nerd.

Rien ne vous empêche, par contre, de commencer à faire du lobbying pour que les activités du comités soient plus transparentes pour que plus de gens puissent assister à leurs sessions de voyage. Mais je ne suis pas convaincue que c'est une bonne idée.

"Tant qu'à moi, de l'argent pour faire du marketing à c'te point la serait du gaspillage." dixit Moéjviensdunord

Ça coûte vraiment pas cher de demander à un fonctionnaire qui est déjà payé pour garder au moins un oeil ouvert pendant 7 ou 8 heures d'écrire un communiqué et de le faxer ou l'envoyer par courriel pour annoncer qu'un comité sera dans telle ou telle ville.

De plus, je ne comprends pas pourquoi ce ne serait pas une bonne idée, comme tu le dis, que les gens voient leurs députés au travail. Après tout, nous payons leurs salaires.

moéjviensdunord a écrit:

J'ai lu et compris vos points.

Je reste du même avis: l'electorat n'est pas encore assez mature pour s'impliquer à c'te point là, pour aller voir les comités. Une très faible minorité des gens s'impliquent. Tant qu'à moi, de l'argent pour faire du marketing à c'te point la serait du gaspillage. Le seul temps où j'ai vu une salle pleine à craquer, c'était pour le comité des affaires indiennes, et même là, ce n'est à cause que le Ministre témoignait. Apart de ça, c'est plutôt les assistants des témoins, il y a très peut de visiteurs qui viennent voir les comités.

Moi je l'ai déjà fait, mais je suis nerd.

Rien ne vous empêche, par contre, de commencer à faire du lobbying pour que les activités du comités soient plus transparentes pour que plus de gens puissent assister à leurs sessions de voyage. Mais je ne suis pas convaincue que c'est une bonne idée.

Il n'est aucunement question que tout le monde participe mais qu'un plus grand nombre puisse le faire, s'ils le désirent, ce qui n'est pas le cas présentement. Un peu comme quand une pièce de théâtre se tient, on l'annonce dans le public et les gens intéressés viendront (si l'évènement est correctement promu). Il me semble évident qu'il y a des groupes de lobby (&des politiciens) qui se sentent dérangés par une participation et vigilance accrue du public. L'apathie est donc promu parmi nos médias, le floffe, etc... L'exemple américain est assez éloquent à cet égard.

Ca fait presque deux ans maintenant que je "lobby" comme NGO sur l'enjeu du réengagement de citoyenneté franco via les médias-citoyens. Mais comment secouer une machine qui dispense 750 millions entre 2003 et 2008 et que les francos ne la questionnent à peu près pas?

De quel 750 millions $ parles-tu, Canard?

Ce que j'essaye de dire est que, même s'ils envoyeraient des petits communiqués de presse, est-ce que les citoyens se présenteraient aux réunions? J'en doute.

Peut-être qu'ils ont essayé de le faire dans le passé et ça n'a pas fonctionné? Je ne sais pas.

grandegueule a écrit:

De quel 750 millions $ parles-tu, Canard?

Ce que le Plan d'Action prévoyait pour 2003-2008.

Citation :

L’objectif de l’étude est de vérifier sur le terrain les résultats du Plan d’action pour les langues officielles s’étalant de 2003 à 2008, et qui prévoyait des investissements de plus 750 millions de dollars. Les thèmes abordés seront l’éducation, la santé, l’immigration, le développement économique, la petite enfance, la justice, la vie communautaire et culturelle, ainsi que les relations entre les communautés et les autorités gouvernementales. Le rapport du Comité sera déposé à la Chambre des communes au printemps 2007.

Il s’agit d’une première pour le Comité qui, depuis ses tout débuts il y a 26 ans, n’a jamais eu l’occasion de se déplacer afin de rencontrer sur place les communautés francophones et anglophones en situation minoritaire.

Rf. le communiqué de presse annoncant la visite dans l'Ouest: http://cmte.parl.gc.ca/cmte/CommitteePublication.aspx?COM=10472&SourceId=183088

moéjviensdunord a écrit:

Ce que j'essaye de dire est que, même s'ils envoyeraient des petits communiqués de presse, est-ce que les citoyens se présenteraient aux réunions? J'en doute.

Peut-être qu'ils ont essayé de le faire dans le passé et ça n'a pas fonctionné? Je ne sais pas.

Ces audiences sont déjà ouvertes au public. Un peu comme une pièce de théâtre. Mais il faut l'annoncer pour qu'une partie du public s'y présente. Une fois en 26 ans, ce n'est quand même pas trop fréquent.

Peut-être as-tu raison, Moéjviensdunord, mais c'est pas parce ce que les gens ne viennent pas qu'ils ne faut pas continuer à les informer. Sinon, on nourrit l'apathie. Qui sait? peut-être qu'un jour, il y en aura un d'intéressé. Et juste pour celui là, je me dis que ça vaut la peine. Surtout que le coût est vraiment minime si on utilise Internet, fax etc.

Exemple: Seulement 60% et quelque ont voté aux 2 dernières élections. Devrait-on enlever tous ceux qui n'ont pas voté de la liste électorale pour le prochain scrutin? Mais non, évidemment. Qui sait, la prochaine fois, il y aura peut-être une question qui les incitera à voter.