Québec a les moyens? L'Ontario aussi!

Quebecwa: j'apprécie ta visite sur TG et qu'un Québécois sorte de sa zone de confort de vie en majorité. Mais s'insulter ne mène à rien. Prend le temps de nous comprendre SVP avant de juger.

Adrien Cantin: Il serait juste de reconnaître qu'il y a aussi des FHQs qui "font caca sur la partie de pétanque" en cours au Québec. Je connais tellement peu de FHQs sympathiques aux souverainistes que cela en est inquiétant. En ce qui me concerne, beaucoup de redressements se sont faits hors-Québec après que les souverainistes se soient affirmés. Je connais beaucoup plus de canadiens anglais qui ont pris la défense des souverainistes que de FHQs, lorsqu'il y a des abus dans la presse anglophone contre le Québec. Mais pourquoi donc si ce n'est que la francophonie hors-Québec est subventionnée à outrance et presque complètement baillonnée?

En ce qui concerne la couverture médiatique franco, je me demande souvent si les francos de l'Est du pays (incluant les Québécois fédéralistes) veulent vraiment comprendre ce qui se passe dans l'Ouest canadien. Le message désolant est politiquement chargé (i.e. pas de prochaine génération de souche malgré de gros investissements) et cette même situation glisse graduellement dans les autres minorités FHQs qu'elles soient acadiennes ou ontariennes. On penserait qu'il y a beaucoup à apprendre de nos erreurs mais il faudrait sortir de nos zones de confort pour ce faire. Je ne me rappelle pas d'avoir vu un "post-mortem" sur la situation de la francophonie dans l'Ouest canadien.

Quebekwa a écrit:

quand tu parle d'ignorant tu devrais te regarder un peu dans le mirroir.

tu savais que le manitoba était supposé etre une province francaise au début ?

mais ca a été abandonnée.

donc ton histoire d'enseignement depuis le 19 ieme ne tient pas.

dude, tu devrais lâcher, tu ne m'apprends vraiment, et je dis VRAIMENT, rien. Le Manitoba était « colonisé » une fois fais province par les Ontariens qui cherchaient plus de terres agricoles. C'est par là qu'ils ont fait basculer la démographie en leur faveur. Conséquemment, ils ont prit le pouvoir et fait leurs manigances etc etc etc. Rien de nouveau, c'est de l'histoire de 10e année, sauf qu'en 10 on y met des roses (et ça pue toujours!).

Je comprends aussi très mal combien mon enseignement du 19e siècle ne tient pas debout. Est-ce parce que je n'énumère pas tout ce qui s'est passé dans un fil? Désolé mon homme, je ne suis pas un manuel d'histoire, t'en veux un manuel d'histoire assez Québécois merci sur le 19e sièce (bien écrit aussi), lit le tôme 3 de l'Histoire populaire du Québec écrit par Jacques Lacoursière.

Il est maintenant possible de s'exprimer en français à l'assemblée législative au Manitoba. Trop peu trop tard? Oui, mais au moins c'est un pas.
---

Adrien à tellement raison quand il dit que les FHQ ont développés d'une façon vraiment différente des Québécois. Ça va sans dire, on ne peut dire une choses pour les FHQ et dire le même pour les Québécois, c'est impossible.

Au sujet des États généraux, lisez donc le livre de Gaétan Gervais, Des gens de résolution, le passage du Canada français à l'Ontario français qui est excellent. Il démontre la vie des représentants franco-ontariens (donc l'ACFÉO) durant les États généraux.

Saviez-vous qu'en premier lieux les Québécois ne voulaient pas que les FHQ votent? C'est anti-démocratique et démontre à tel point combien nous étions minime pour les élites québécoises!

Saviez-vous que l'ACFÉO à désisté des États généraux de 1969 dû à la tournure séparatiste (c'est pas une tournure, c'était, en fait, un rassemblement d'élites séparatistes).

Saviez-vous que le vote était fait PUBLIC, région par région, c'est-à-dire on pouvais savoir le pourcentage de gens qui ont voté oui pour une résolution au Québec, en Ontario, en Acadie et dans l'Ouest? Donc quand une résolution passe et 97% des Québécois (qui étaient représentés pas à peu près) votent oui, nous pouvons constater que peut-être 30% des ontariens ont fait le même, c'est l'histoire de démontrer une « solidarité québécoise » après qu'ils one fait une si térrible concession de donner le droit de vote aux minorités.

Saviez-vous que les représantants étaient proporsionnels? C'est à dire que le Québec avait une écrassante majorité (dû à sa démographie) et consistait d'élites séparatistes à 95% (si pas plus), ce qui ne représentait PAS l'oppinion de la population québécoise à l'époque (non plus aujourd'hui)?

Saviez-vous que Jacques-Yvan Morin et Rosaire Morin étaient les présidents des États généraux. Peut-être le premier vous dit quelque chose (ministre péquiste) et le deuxième vous dit rien, mais c'est le deuxième qui frappe! Rosaire Morin est Chancellier de la commanderie de Montréal dans l'Ordre de Jacques-Cartier, c'est lui qui fait éclater l'Ordre par ses ambitions que je qualifie de mal pensé. L'homme ne comprends pas qu'en situation minoritaire, une société secrète est la meilleure façon de coordoner les efforts pour aider les Canadiens-Français. Au Québec ce n'est pas le cas car ils ont accès au pouvoir. Ignorant cela, en plus de sa jalousie pour la commanderie d'Ottawa, il fout de bordel. Je cite une dissertation que j'ai écrit au sujet (en passant j'ai eu 93% donc je crois que ça se tient debout, Quebekwa) :

Code:

Mais le contexte du Canada français change dramatiquement durant les années soixante.  Aprèsl a victoire de Jean Lesage et de ses libéraux aux élections provinciales, les néo-nationalistes prennent charge de l'État.  C'est le début de vastes réformes qui changeront la donne au Québec [...] la Chancellerie de Montréal conteste la structure de l'Ordre et le CHancelier [Rosaire] Morin propose des amendements.  Morin, fervent nationaliste québécois, veut que le Québec prenne les règnes du pouvoir dan l'Ordre.  Il prête aucune attention au fait que le Canada français, qui s'étend d'est en ouest, ainsi que la situation des Canadiens-Français, diffère de province en province.  [...] [Cela] aboutit à la dissolution de l'Ordre qui ne peut opérer avec tant de pression du nationalisme québécois autonomiste [...].

Mais enfin, Morin aura ce qu'il souhaite en 66, 67 et 69 avec les États généraux du Canada français.  Ces assises verront le dialogue entre les Candiens-Français et les Québécois rompre et rendent la réconciliation difficile à un tel point qu'elle ne s'est jamais fait.  L'Ordre fut victime de l'écolution du Canada français, plus particulièrement au Québec ; elle n'était plus capable de satisfaire à une province qui cherche une orientation divergente avec le reste du Canada français

Prit dans une dissertation de deuxième année intitulée « La rupture secrète du Canada français : la dissolution de l'Ordre de Jacques-Cartier ».


J'ai entendu des bandes sonore de la dernière réunion de l'Ordre. C'est douloureux d'entendre Morin attaquer sans cesse l'Ordre qui, sans doute, avait besoin de restructuration, mais pas au point qu'elle soit dissoute. Morin voulant que le tout se fasse ouvertement, et non dans le secret, démontre qu'il se foutait carrément du sort des minorités françaises. L'entendre parler me donne le sentiment d'épées qui transperse notre nation, jusqu'à l'éclatement.

Qu'arrives-t-il après? C'est simple, mononcle ti Pet (Trudeau) qui nous arrache toute culture et nous fait de simple 'canadiens de langue française' ou bien 'francophones' et qui fait son arrogant devant tous.

gaulois a écrit:

Adrien Cantin: Il serait juste de reconnaître qu'il y a aussi des FHQs qui "font caca sur la partie de pétanque" en cours au Québec. Je connais tellement peu de FHQs sympathiques aux souverainistes que cela en est inquiétant. En ce qui me concerne, beaucoup de redressements se sont faits hors-Québec après que les souverainistes se soient affirmés. Je connais beaucoup plus de canadiens anglais qui ont pris la défense des souverainistes que de FHQs, lorsqu'il y a des abus dans la presse anglophone contre le Québec. Mais pourquoi donc si ce n'est que la francophonie hors-Québec est subventionnée à outrance et presque complètement baillonnée?

Si je peux me le permettre... Souvent ai-je prit la défense du Québec contre des anglophones et des francophones qui disent « maudits séparatistes » par exemple. Mais je fais le contraire quand je rencontre l'inverse qui dit « maudits anglais » et qui ont aucune maudite idée de la raison pour laquelle ils veulent se séparé outre le fait qu'ils se sont fait endoctrinés par la démagogie nationale qui exclut 20% de ses effectifs.

De plus, je ne crois pas que c'est l'effet étatique qui rend les minorités hostile aux aspirations nationales du Québec. C'est plutôt le Québec qui à rendu les minorités hostile contre eux. C'est un peu une stratégie, si je me permet un peu de conspiration, de sauver les meubles. Abandonner les moins fort pour s'en sortir sans trop de dommage. Honnêtement, je t'invites à lire le livre de Gaétan Gervais au sujet des États généraux, c'est quand même assez frustrant. Le même exercise devrait être fait pour les autres régions canadienne-française afin de voir le point de vue des minorités acadiennes et à l'Ouest.

SM a écrit:

Si je peux me le permettre... Souvent ai-je prit la défense du Québec contre des anglophones et des francophones qui disent « maudits séparatistes » par exemple.

L'exception qui confirme la règle??? Combien de FHQs agissent ainsi???

SM a écrit:

De plus, je ne crois pas que c'est l'effet étatique qui rend les minorités hostile aux aspirations nationales du Québec. C'est plutôt le Québec qui à rendu les minorités hostile contre eux.

Je prétend que le conditionnement FHQ -vs- le Québec est prépondérant. Quand on se fait dire continuellement par ses médias, ses parents, ses amis (francos et anglas), ses écoles et ses politiciens que ce sont des méchants séparatistes sans que absolument personne rétablisse les faits, veut/veut pas, ca conditionne à moins d'avoir l'écorce impénétrable.

Gervais semble passablement bien publié rf. http://www.laurentian.ca/history/gervais.htm

Son texte sur les états généraux est-il disponible sur le Net? Je doute bien que je puisse pouvoir le consulter par ici.

SM a écrit:

L'homme ne comprends pas qu'en situation minoritaire, une société secrète est la meilleure façon de coordoner les efforts pour aider les Canadiens-Français.

Une société secrète en 2006: uhmmmm... Mais à bein y penser les allocations budgétaires de la francophonie sont pas mal secrètes. Non??? Et ca fonctionnes-tu vraiment? J'pense pas que ca soit une courroie de transmission appropriée pour réengager le discours civil parmi les FHQs.

gaulois a écrit:

L'exception qui confirme la règle??? Combien de FHQs agissent ainsi???

J'avoue que c'est une minorité, mais enfin, le tout prend du temps. La violage psychologique laisse des séquelles pour longtemps.

Citation :

Son texte sur les états généraux est-il disponible sur le Net? Je doute bien que je puisse pouvoir le consulter par ici.

Malheureusement je ne crois pas. Il faudrait passer par un prêt interbibliothèquaire. La référence complète est celle-ci

Gaétan Gervais, « Des gens de résolution : le passage du Canada français à l’Ontario français », Sudbury, Prise de parole, 2003, 230 p.

À 230 pages, c'est un livre qui se lit très rapidement. Gaétan et Bock font aussi des commentaires dans une nouvelle émission à TFO, je crois que c'est Les vrais histoire des Pays-d'En-Haut, parlant de l'histoire Franco-Ontarienne.

Citation :

Une société secrète en 2006: uhmmmm... Mais à bein y penser les allocations budgétaires de la francophonie sont pas mal secrètes. Non??? Et ca fonctionnes-tu vraiment? J'pense pas que ca soit une courroie de transmission appropriée pour réengager le discours civil parmi les FHQs.

Nous sommes en février 1965 quand le tout éclate. Je ne crois pas qu'une société secrète serait la façon de procéder aujourd'hui. Mais je crois que L'OJC aurait pu faire plusieurs bonne choses, malgré son catholicisme extrême et son attitude conservateur, pour au moins une quinzaine d'années.

Intéressant cette discussion ... Moi j'ai pas d'opinion à ce sujet ... mais j'aimerais dire ...

J'ai grandit dans un mileu super ANTI-anglophone. Et j'ai vu de première main la définition de la discrimination linguistique quand j'étais jeune. Quand ca vient a déterminer qui est bon et pas bon, faut regarder l'individu.

Le québec était distant avant que j'arriva Ottawa en 2000. Donc je ne peut pas sortir tout ces statistiques et informations que vous avez tous, je ne connais pas grand chose d'un bord ni l'autre.

On peut dire que je vivait dans mon propre monde pous les premiers 20 ans de ma vie. Ce que je connais du Québec je l'apprends par les médias, puis on sais tous que les médias sont pas tous crédibles.

Arrivé a Ottawa, j'ai pas changer d'opinion. C'est juste que maintenant y'avait de la boisson cheap l'autre bord du pont pis apparament que les maisons sont pas cher ... et pendant mes années de collège, les club de 'gentleman' à Gatineau étaient réputés.

Et puis les quelques rencontres que j'ai eu avec des québecois, c'était du monde pas mal pareil que moi. Mon patron est Québecois et je suis entouré de collègues Québecois et Ontariens. Et savez-vous quoi? On est pareil. Pas mieux un que l'autre. On chiale autant, on sacre autant. join the CLUB.

mivanc a écrit:

Et puis les quelques rencontres que j'ai eu avec des québecois, c'était du monde pas mal pareil que moi. Mon patron est Québecois et je suis entouré de collègues Québecois et Ontariens. Et savez-vous quoi? On est pareil. Pas mieux un que l'autre. On chiale autant, on sacre autant. join the CLUB.

Idem

Sauf que je sacre plus.

Quebekwa a écrit:

Quand je parle d'assimilation, je veux dire que certaines valeurs que partagent les francophones canadiens semblent avoir été oubliées en Ontario, de sorte qu'on se retrouve avec des personnes ici qui refusent de voir des choses qui sont tout a fait normales, mais horrible a leurs yeux puisqu'ils sont aveuglés par le fédéralisme et des discours sans valeurs de politiciens sans valeur.

Le Québec a été le premier à faire une croix sur le partage des valeurs en décidant de se replier sur son nombril avec les États généraux de 1968. Qu'on ne vienne pas faire des FHQ les boucs émissaires des déboires des souverainistes au Québec, ou les accuser d'avoir suivi leurs propres intérêts alors que le Québec faisait la même chose.

gaulois a écrit:

Les FHQs n'ont-ils pas été conditionnés plutôt à détester les méchants séparatistes?

Non. Je ne peux que parler pour moi-même, mais le FHQ que je suis a été conditionné à détester l'attitude "Qu'ils redéménagent au Québec s'ils veulent parler français", des gens de Gatineau qui déchiraient la partie Trillium des petits drapeaux franco-ontariens qu'on distribuait au Festival franco-ontarien le soir du 24 juin au Festival franco et qui gardaient la partie fleur de lys en criant "Haaa, Québec, Québec!", ou du "Coudonc, sont où les francophones à l'Université d'Ottawa? Ah, c'est des Franco-Ontariens? Mais non, avec l'accent, ça doit être des anglophones qui parlent français?"

Je n'ai absolument rien contre les Québécois ou leurs aspirations. J'ai quelque chose contre les gens qui manquent d'empathie.

Ugh..
Les États généraux se sont déroulés en 66, 67 et 69.

pas en 68

Citation :

... des gens de Gatineau qui déchiraient la partie Trillium des petits drapeaux franco-ontariens qu'on distribuait au Festival franco-ontarien le soir du 24 juin au Festival franco et qui gardaient la partie fleur de lys en criant "Haaa, Québec, Québec!" ...

Juste lire ça me fait chier. Comprenable que les franco-ontariens aient des commentaires à faire du Québec.

C'est justement ce genre de Québecois que je déteste. Aucun respect. Ça ruine l'image de tout les bons québecois que je connais.

Suis-je dans le tord de dire que ces gens ne sont qu'une minorité?

La plupart restent ignorant de notre existance, le système scolare québécois a aucune rubrique dans laquelle elle dit 'Ouin, ya des français là là... dans ste boutte là.'

elle préfère plutôt indiquer qu'il existe des canadiens qui parlent le français.

SM - Mea maxima culpa. J'hésitais entre 1968 et 1969. Habituellement je suis meilleur dans mes dates, mais là, je reviens de voyage et je suis debout depuis 3 h 30 du matin.

mivanc a écrit:

Suis-je dans le tort de dire que ces gens ne sont qu'une minorité?

Les Québécois (fédéralistes et souverainistes) ont chacun leur juste part d'imbéciles. Les FHQs, les anglas, les asiatiques, les Américains, les Français et les bureaucrates tout pareillement. Mieux vaut se concentrer sur ceux qui ne sont pas des imbéciles. Malheureusement la loi du 20%-80% s'applique bien dans tous les groupes et ce n'est pas étonnant que la démocratie s'en va chez le 'iable.

Et je crois qu'on est tous un peu conditionné par notre environnement, qu'on soit franco, anglo, fédéraliste et séparatiste. Personne ne peut dire qu'il n'a pas été conditionné, que sa pensée est pure et n'a jamais été influencée par quoique ce soit. On est le produit de l'endroit d'où l'on vient, de l'environnement qui nous a vu grandir, des gens qu'on a côtoyé.

Le problème avec ça, c'est qu'on en vient souvent à craindre et à ne pas comprendre ceux qui ne pensent pas comme nous. On s'accroche à nos croyances plutôt que d'essayer de comprendre l'autre. On se replie sur soi-même par peur de voir ses convictions ébranlées.

Mais je crois que de plus en plus de gens développent une plus grande ouverture d'esprit. Tant chez les FHQ que chez les Québécois. On a pas le choix, le monde évolue, on est en contact de plus en plus avec des gens de partout, et on ne peut rester borner sur nos préjugés. Ceux qui le sont ratent le bateau et une belle perspective de comprendre un peu mieux les autres.

Yeah, en tout cas, c'était ma pensée philosophique de la semaine!!

Comme plusieurs ici j’ai moi aussi grandi dans un milieu FHQ (en fait, plusieurs milieux FHQ) caractérisé(s) par une haine des Québécois. Vous savez de quoi je parle : faire de l’urticaire à toutes les fois qu’on voyait le drapeau du Québec plutôt que celui du Canada (le seul drapeau légitime selon beaucoup de FHQ), un grincement de dents à toutes les fois que des publicités à la TV francophone nationale disaient des trucs du genre “la moutarde préférée des Québécois” ou encore “on a des magasins partout au Québec”. Je me souviens d’ailleurs d’une publicité pour le fromage P’tit Québec où une famille arrivait en voiture à une vieille maison de pierre typiquement québécoise. Leur voiture arborait des plaques de l’Ontario, que les publicitaires avaient pris soin de nous montrer en gros plan! (On ne laissait rien au hasard.) Les gens qui accueillaient les Ontariens (qui étaient eux aussi manifestement des francophones) leur ont servi du fromage P’tit Québec. L’un des enfants (ontariens) a alors demandé à sa mère pourquoi on n’avait pas ce fromage chez lui. Et la mère (elle aussi “expatriée” en Ontario) de répondre à son fils : “C’est ICI chez nous mon garçon, et il n’y a qu’au Québec qu’on vend le P’tit Québec!”.

Ce qui est bien sûr tout à fait faux, parce qu’on vendait bien le P’tit Québec dans l’épicerie d’Orléans où j’ai travaillé comme adolescent. But you get the picture...

J’ai d’abord réagi “médiatiquement” à tout ça, en boycottant à peu près tout ce qui était produit en français (films, journaux, revues, télévision, radio, etc.) D’après ce que j’observe chez ma parenté et chez mes amis franco-ontariens, les trois quarts des francophones de l’Ontario (ça peut varier selon les régions j’en conviens) font de même (quoique j’ai moi-même abandonné cette pratique depuis plusieurs années).

Où je veux en venir avec tout ça? Et bien, c’est pour dire que les Franco-Ontariens (et les autres FHQ) sont aussi bien de faire leur deuil du Canada français d’avant les États Généraux. Ça ne reviendra plus jamais comme avant. Les Québécois, qui sont 85 % des francophones du Canada (et peut-être plus de 90 % des francophones qui utilisent le français quotidiennement) sont passés à autre chose.

L’identité québécoise existe et elle est là pour rester. De plus en plus de gens qui ne sont pas de souche canadienne-française y adhèrent. Même les anglophones canadiens qui habitent au Québec sont de plus en plus différents des autres Canadiens de langue anglaise et sont de plus en plus intégrés à cette identité.

Dans ma rue à Gatineau, il y a des gens issus de l’immigration qui sont beaucoup plus intégrés à la culture populaire canadienne-française/québécoise que mes frères et soeurs de souche 100 % française (Nouvelle-France ou Acadie) qui habitent à Ottawa. Mes voisins, qui n’ont pas une goutte de sang canadien-français dans le corps, écoutent Tout le monde en parle, lisent Le Droit, suivent Star Académie et Occupation double, connaissent les Cowboys Fringants, tous des trucs qui ne disent absolument rien aux gens de moins de 40 ans de ma famille et ma belle-famille à Ottawa. Or, mes voisins ne s’identifient pas au groupe canadien-français, mais au Québec. Et c’est eux qui me l’ont dit carrément sans que j’aie à leur poser la question.

Il y a un vieux proverbe arabe qui dit “Les chiens aboient, la caravane passe.” Les Acadiens du Nouveau-Brunswick, eux, ont longtemps compris où la caravane de la francophonie canadienne passe plus souvent qu’autrement, et s’y sont taillé une place de choix, sans pour autant trahir qui ils sont.

Malheureusement, en Ontario français, on se contente trop souvent d’aboyer.

bon, ce débat pourrait durer des lustres ca je le sait.

je reconnais que j'ai peut-etre été dur, mais je crois que plusieurs l'ont été autant que moi, sinon plus.

en venant ici, j'ai fait preuve d'ouverture d'esprit je crois, mais je ne crois pas que l'on me l'ait rendu.

ce que j'ai pu voir avec SM, c'est un certains principe. si on est d'accord avec lui, tout va bien.

mais aussitot qu'lon lui exprime une opinion différente de la sienne, là attention ce n'est plus pareil et il se sent choqué.

d'ailleurs la raison pourquoi je suis intervenu dans ce topic, c,est qu'il se moquait des Québécois et n'avait aucune considération pour nous, juste a lire le début de ce sujet.

bref lui qui nous sort toutes ces affirmations, est bien mal placé pour dire qu'une personne comme moi n'est pas respectueux des franco-ontariens.

il disait a propos de Gaulois et moi, qui se ressemble s'assemble.

peut-etre, mon cher SM, que tu aurais du mieux lire ta phrase et tu aurais vu qu'on peut aisément dire la meme chose de Quention et de toi-meme.

Quebekwa a écrit:

il disait a propos de Gaulois et moi, qui se ressemble s'assemble.

SM n'avait-il pas raison sur ce point? Mes débuts sur TG ont eu leurs moments difficiles. On m'a jadis traité de "radical", ou quec chose de la sorte. Avait-il raison là aussi???

Bienvenue à la francophonie hors Québec incidemment!

On est tous 'radical' à un moment donné ou un autres ... on a tous de personalités et des opinions différentes et plusieurs d'entre nous, y compté moi tenons bien fort à nos croyances, donc il est bien possible qu'il ait des flémèches de temps en temps dans les débats ... la fatigue et le stress ajoute aux émotions et ca peut facilement faire sauter le couvert de la conversation ...

Personellement j'ai bien aimé ce débat ... j'ai appris ben des choses que je ne savais pas sur les deux côtés ...

La citation dont tu parles est visé vers Gaulois, non toi.
De plus, gaulois s'est un peu modéré (j'apprécie, en passant, le fait qu'il n'y a presque plus de franglais illisible dans les fils!).

Et c'est correcte de ne pas être d'accord avec moi. C'est pas correcte de dire PARCE QUE sans argumenter quoique ce soit quand moi je met l'effort pour argumenter de mon côté.

Tu veux jouer dans la cours des grands, enlève tes velcros puis attache ta tuque.

Attache ta tuque avec du ducktape pour être safe!

ho mais j'argumente tres cher.

je t'ai laissé nombre de références et de preuves.

c'est drole que tu n'en parle pas.

tu retiens les tiennes et non celles des autres et apres tu te pense le king de l'information, ca me fait penser à un certain Jeff Fillion ca.

et pour le radical, SM, tu trouves pas qu'apres plus de 800 messages c'est normal de l'être encore ou tu es simplement trop simpliste pour comprendre le concept ?

je me demande comment tu prétends etre dans la cours des grands quand tu me semble etre encore à la maternelle.

tu parles aussi de modération, intéressant. toi tu ne te modere aucunement et tu fais l'enfant blessé qui vit l'injustice totale.

alors comment peut-on se modérer avec toi quand tu ne fais absolument rien pour ?

vraiement, c'est pathétique de te voir ainsi ...

ad homonium for the win!

Je pense que ce que SM voulait dire, c'est que tu cites des références (comme les livres de Normand Lester) mais sans sortir les faits pour appuyer tes arguments. Tu ne dit même pas si tu appuies ou non tout ce que soutient Lester dans ses livres. J'ai une grande majorité de ces ouvrages chez nous, ce serait intéressant de savoir ce que tu en penses, comment tu trouves que ça appuie ta pensée, etc.

C'est qui le mec Thierry? Quelle sorte de nom à coucher dehors est-ce Thierry? Pis c'est qui Jeff Fillion?

D'un débat futile à plein Feu.