Pour ou Contre le nucléaire?

Avantages:
N'ajoute pas du CO2 dans l'atmosphère.

51% de l'energie ontarienne est nucléaire, et 15% au Canada.

Une grande centrale est capable de fournir à 3 millions d'habitants assez d'electricité avec seulement 3 kg d'uranium. Il faudrait 70 tonnes de charbon pour faire pareillement.

Désavantages- L'Entretient des centrales
L'argent
Risque de dangers nucléaires....

http://www.aecl.ca/kidszone/atomicenergy_french/nuclear/index.asp

http://www.cna.ca/french/index.asp

liens intéressant- http://cna.ca/french/Nuclear%20Facts/Insurance%20FR.pdf

http://cna.ca/french/facts.asp

www.cna.ca

J'aimerais mieux qu'ils développent le réseau hydro électrique

Désavantage: Les déchets nucléaires ne se neutralisent pas avant des milliards d'années et il y a des risques associés avec le transport et l'entrepos de ceux-ci.

Une idée bien plus intelligente (plus écologique, plus durable et dans plusieurs sens plus fiable) c'est de créer un énorme réseau de panneaux solaires sur les maisons, et les édifices commerciales et industrielles de tout l'Ontario. (Malheureusement, il semblerait que des solutions comme ça sont trops innovateurs pour une province comme la nôtre)

Quelques pages (aléatoires) intéressantes:
http://www.cansia.ca/downloads/bulletins/NB040s.pdf#search=%22future%20energy%20for%20ontario%20solar%22
http://www.greenpeace.ca/e/resource/publications/climate/SmartGreenEnergy.pdf#search=%22future%20energy%20for%20ontario%20solar%22
http://www.greenpeace.ca/e/campaign/climate_energy/update/0206_opa_qa.php

Sire_Denys a écrit:

Malheureusement, il semblerait que des solutions comme ça sont trops innovateurs pour une province comme la nôtre

Ça c'est trop gratuit comme attaque contre l'Ontario. C'est beaucoup BEAUCOUP moins dispendieux d'utiliser les infrastructures déjà en place que de construire des panneaux solaires pour 10 millions d'habitants. Nous serrions tellement endettés!

Innovation, oui, mais faut que ça soit abordable toujours.

Il y a aussi l'énergie éolienne qu'on commence à développer peu à peu, notamment dans l'Est ontarien. Pour voir si c'est rentable, il faut toutefois faire des études de faisabilité de quelques milliers de dollars. Et il faut du vent bien sûr, et pas trop de bibittes.

Moi je suis pour. J'ai étudier d'une façon approfondie cette source d'énergie dans un projet au secondaire et j'ai su convaincre mon prof qui était anti-nucléaire que c'était une bonne source d'énergie.

J'avais mis beaucoup d'emphase sur la sécurité des plants nucléaires, afin qu'ils soient enviable comme source.

Plusieurs accidents tels Chernobyl et pleins d'autre ont posé une image négative sur ce secteur. Ces accidents auraient pu être évité si les gens auraient été plus sécuritaire et si les réacteurs auraient un meilleur système de maintenance.

Il faudrait qu'ils trouvent une façon de ré-utiliser les déchets nucléaires et le tour serait joué. Il y a une bonne facon d'entreposer les déchets nucléaire pour le moment. J'ai mis un lien plus bas qui explique certaines options pour l'entreposage. Encore, la sécurité est importante.

L'hydroélectrique est bon aussi, mais pour le faible pourcentage d'énergie qu'il crée et la destruction géographique et le déplacement des espèces animales, ce n'est pas trop pratique.

Les panneaux solaires pourraient fonctionner mais pas a la grande échelle.

Au Canada, on peut acheter un panneau solaire pour 80-300$ canadien, qui est assez abordable. Ceci serait idéal pour le chalet ou pour recharger des petites choses comme cellulaires, laptops, etc. Pour une maison, on parle de 2-3 panneaux, 500 à 1000 dollars. Ca ne pourrait pas fournir seul, mais en backup a l'électricité, ca pourrait fonctionner.


http://library.thinkquest.org/17940/texts/nuclear_waste_storage/nuclear_waste_storage.html

SM a écrit:

C'est beaucoup BEAUCOUP moins dispendieux d'utiliser les infrastructures déjà en place que de construire des panneaux solaires pour 10 millions d'habitants. Nous serrions tellement endettés!

Innovation, oui, mais faut que ça soit abordable toujours.

Un réseau d'énergie solaire pourrait utiliser beaucoup de la même infrastructure qu'un nouveau centre de génération nucléaire utiliserait.

Et peut-être qu'un système d'électricité basé sur des ressources d'énergie renouvelable coûterais plus cher que des nouvelles centrales nucléaires et peut-être que non (je n'en sais rien) mais je crois que la question est plus grande que ce qui se réduit à "qu'est-ce qui coûte moine cher?"

Lisez le lien que Mivanc nous a fournit et vous verez que les déchets nucléaires sont non seulement dangereux et actives pendant plusieurs milliers d'années après leur utilisation, mais il y a déjà de gros problèmes et inquiétudes face à comment stocker ou se débarasser des déchets nucléaires que nous avons déjà des centre de génération existantes.
Je ne crois pas que c'est une bonne idée de commencer à générer encore d'autre d'autres déchets nucléaires quand nous ne savons même pas quoi faire avec les déchets (très dangereux) que nous avons déjà.

Un réseau de génération d'énergie solaire pourrait être installé peu à peu sur plusieurs années et n'apporte que des avantages. (Il ne suffira pas seul, évidemment, mais ceci accompagné peut-être du développement du système hydroélectrique ou d'autre chose serait très avantageux) Il y a aussi de nombreuses possibilités tant qu'à la façon de fonder ce projet. Présentement, un résident qui fait installer des panneaux solaires sur son toît mais qui demeure "sur le grid" (c'est-à-dire, qui demeure partie du réseau de l'Ontario Hydro) si cette personne produit plus d'électricité qu'il en consomme, l'Ontario Hydro achète cette électricité du consommateur. En suivant ce concepte, si l'Ontario voulait créer un réseau d'énergie solaire pour toute la province, le gouvernement pourrait offrir à la population ainsi qu'aux industries et aux commerces la possibilité de fonder par eux-même l'équipement pour générer l'électricité pour leur édifice pour, à la longue, épargner sur leurs factures d'Hydro. (Je sais que c'est un plan avec des failles - mais c'est le début d'un concept qui pourrait fonctionner)

Il y a d'énormes avantages qui viennent avec la dé-centralisation de la génération de notre électricité. (Le contraire de ce qu'on ferait en allant vers le nucléaire) Des gros blackouts comme on a vu il y a quelques années peuvent seulement se passer dans un système centralisé. Que chaque édifice aie la capacité de générer sa propre électricité c'est plus sage puisque, metons, une simple tempête ne pourrait pas faire perdre l'électricité à tout un continent.

De plus je suis convaincu qu'en Ontario (et partout dans les pays développés) on devrait développer un stricte régime concernant l'utilisation de l'électricité en Ontario. Trop de gaspillage insensé, les amis! (et je m'inclus là-dedans)

En tout cas, j'en ait trop à dire à ce sujet. C'est trop complexe à tout suffisamment discuter sur un site de discussion internet.

Sire-Denys soulève un point qui, je pense, est LA PRIORITÉ dans le dossier de l'énergie: la consommation responsable des gens. Il faut un changement de mentalité par rapport à notre consommation d'énergie et TOUTE SUITE!!!

Pour ce qui est des centrales nucléaires, JE SUIS CONTRE. Oui elles ne produisent pas de CO2 mais elles produisent des déchets aussi, si pas plus, destructifs que les gaz à effet de serre. Il est vrai qu'il y a des méthodes de stockage pour ces déchets. C'est qui que vous pensez qui obtiennent les contrats pour faire ces contenants étanches? Les mêmes compagnies qui font les centrales. En d'autres mots, les corporations qui ont les sous pour construire les centrales (aka polluer hardcore) sont les mêmes corporations qui ont les sous pour les enfouir (aka donner un problème à nos enfants). Selon moi, y a un gros problème. Ces compagnies ne sont pas tenues responsable et en plus ils font le double profit (1-construire usine, 2-construire contenant).

Un autre gros problème c'est que cette argent vient de nos poches (et la mienne!). Ça c'est normal, mais quand un candidat comme McGunity se présente comme Premier Ministre et qu'il dit ne pas vouloir investir dans le nucléair... et qu'il le fait, ça me fâche!

D'autres part, il existe déjà des études de rendement sur les éoliennes. Par exemple, à Toronto, on produit à chaque année un rapport du rendement. Plus d'information sur ces éoliennes de TO ici: http://www.windshare.ca/.

Au autre avantage est que les éoliennes sont une bonne occasion de mettre sur pied des coopératives. C'est-à-dire que ce ne sont pas des grosses compagnies criminelles qui font un profit là-dessus mais une collectivité de gens. En passant, j'étais content de lire que la coopérative qui appartient la fromagerie St-Albert a l'intérêt d'investir dans un projet d'éolienne (http://www.cyberpresse.ca/article/20060822/CPACTUALITES/608220395/5199/CPDROIT)

Il faut aussi démystifier le fait que l'énergie verte est une perte économique. Il y a de l'argent à faire dans ces énergies! Il faut aussi déconstruire les mythes autour des éoliennes (bruit, efficacité, etc.).

Ça fait longtemps qu'on a les moyens pour subsister à nos besoins de manière responsable envers l'environnement. Sans environnement on n'existerait pas... Pourquoi pensez-vous que la NASA a un projet de colonisation de la planète Mars?